Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-8292/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Павловский квартал", подписанную его представителем Горышевым И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года в части по гражданскому делу по иску Кондальцевой Е.В. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондальцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года заявленные Кондальцевой Е.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Кондальцевой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 320 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб, штраф 120 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 595 руб. 85 коп, а всего 451 595 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) руб. 85 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4804 (четыре тысячи восемьсот четыре) руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Павловский квартал" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 февраля 2015 года между ООО "Павловский квартал" (застройщик) и Кондальцевой Е.В. (участник) заключен договор

N ПВК-18-1-2-1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома; согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома; согласно п. 1.3 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительный адрес: ***, секция 18.1, этаж 2, количество комнат 2, номер квартиры на этаже 18.1.2.1, порядковый номер квартиры в доме 5, площадь квартиры 60,15 кв.м.; согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее 30 июня 2016 года; согласно п. 2.3 договора, цена договора составила 4 881 384 руб. и уплачена полностью; строительство объекта долевого строительства было завершено ответчиком 15 ноября 2016 года, что подтверждает Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-06-6431-2016, выданное Министерством строительного комплекса Московской области от 15 ноября 2016 года; 26 декабря 2016 года застройщиком в адрес участника долевого строительства направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, которое согласно отчету об отслеживании отправлений получено адресатом 09 января 2017 года; квартира передана участнику по двустороннему акту приема-передачи 02 мая 2017 года; 13 июня 2017 года Кондальцева Е.В. обратилась к ООО "Павловский квартал" с претензией о выплате неустойки, ответ на которую получен не был.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кондальцева Е.В. исходила из того, что с рок передачи квартиры участнику долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен не позднее 30 июня 2016 года, однако, ООО "Павловский квартал" жилое помещение Кондальцевой Е.В. в срок не передано.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кондальцевой Е.В. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения

имущественного вреда; поскольку ООО "Павловский квартал" свои обязательства по договору от 19 февраля 2015 года надлежащим образом не исполнило, в установленный срок (30 июня 2016 года) жилое помещение не передало, предложения об изменении условий договора в адрес истца не направило, постольку заявленные Кондальцевой Е.В. исковые требования о взыскании с ООО "Павловский квартал" неустойки за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве должны быть удовлетворены частично; с ООО "Павловский квартал" в пользу Кондальцевой Е.В. должна быть взыскана сумма неустойки, размер которой подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено стороной ответчика; Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено

суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной ; тем самым, с ООО "Павловский квартал" в пользу Кондальцевой Е.В. должна быть взыскана неустойка в размере 320 000 руб.; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Павловский квартал" в пользу Кондальцевой Е.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Кондальцевой Е.В. в результате нарушения ее прав в качестве потребителя со стороны ООО "Павловский квартал", требований разумности, соразмерности и справедливости; поскольку ООО "Павловский квартал" нарушены права Кондальцевой Е.В. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Павловский квартал" в пользу Кондальцевой Е.В. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который также подлежит снижению на основании ст. 333 ТК РФ до 120 000 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Павловский квартал" в пользу Кондальцевой Е.В. должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 595 руб. 85 коп.; поскольку доказательств подтверждающих относимость представленной стороной истца доверенности непосредственно к рассматриваемому спору не представлено, постольку во взыскании расходов на ее оформление должно быть отказано; на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 804 руб. 15 коп. в доход бюджета города Москвы; таким образом, заявленные Кондальцевой Е.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года в части по гражданскому делу по иску Кондальцевой Е.В. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев