Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8293/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Клименко Н.А., направленную по почте 18 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Никитина А.Ю. к ТСЖ "Синяя птица", Клименко Н.А., Ивановой А.Н. о возмещении вреда , судебных расходов, штрафа,

установил:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Синяя птица" о возмещении вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года иск был удовлетворен частично, с ТСЖ "Синяя птица" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины, УТС, проценты, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение суда от 18 июня 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клименко Н.А.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова А.Н.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года заявленные Никитиным А.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Клименко Н.А. в пользу Никитина А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 313 739,87 рублей, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля 49 951,85 руб, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб, а всего 382 191,72 руб.;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать;

- взыскать с Клименко Н.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 836,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года решение суда от 22 июня 2017 года отменено, принято новое решение, которым заявленные Никитиным А.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Клименко Н.А. в пользу Никитина А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 313 739,87 рублей, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля 49 951,85 руб, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб, а всего 382 191,72 руб.;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать;

- взыскать с Клименко Н.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 836,92 руб.

В кассационной жалобе ответчик Клименко Н.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 18 мая 2018 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Никитин А.Ю. зарегистрирован по адресу: *; управление домом по указанному адресу осуществляет созданное собственниками дома ТСЖ "Синяя Птица" (*, город *, ул. *, д. * ОГРН * ИНН *); 01 января 2015 года в результате обрушения обледенелой части металлических конструкций балкона здания был поврежден автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, VIN *, 2011 года выпуска, цвет черный, припаркованный на стоянке по вышеуказанному адресу; собственником указанного транспортного средства является Никитин А.Ю.; Никитиным А.Ю. представлено экспертное заключение, выполненной в ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР" от 14 января 2015 года N3634/15; согласно заключению технической экспертизы автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, VIN *, расчетная стоимость восстановления до стояния соответствующего доаварийному в январе 2015 года составляет 337 847,50 руб. с учетом эксплуатационного износа в январе 2015 года составляет 313 739,87 руб.; расчетная величина УТС в январе 2015 года составила 49 951,85 руб.; факт падения металлических конструкций с крыши и фасада здания подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району "Северное Бутово" города Москвы капитана полиции Трофимова Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2015 года, из которого следует, что на указанный автомобиль Никитина А.Ю. упал обледеневший желоб балкона из квартиры N * по адресу: *.

Обратившись в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, Никитин А.Ю. просил возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 313 739,87 руб, возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 49 951,85 руб, возместить стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8 500 руб, взыскать проценты в сумме 45 398,59 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, а также взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за отказ от добровольного удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу него.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Никитиным А.Ю. исковых требований.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Никитиным А.Ю. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 22 июня 2017 года, то есть в день постановления по делу решения суда; указанное обстоятельство, исходя из положений п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела предписаниям, владелец квартиры N * по адресу: * на момент падения металлических конструкций с крыши и фасада указанного задания Иванова А.Н. неоднократно

предупреждалась о необходимости предоставления разрешения на перепланировку и переоборудование квартиры, а также о проведении своевременной уборки снега, сосулек и наледи с установленных владельцем квартиры козырьков и застекленной террасы; факт причинения ущерба упавшей частью желоба, установленного вместе со стеклянной крышей квартиры, установленной собственником, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2015 года; упавшие конструкции к общедомовому имуществу не относятся, обязанности по их уборке на ТСЖ возложено не было; тем самым, ответственность за причиненный Никитину А.Ю. ущерб должен нести собственник квартиры N *, по адресу: *, а именно Клименко Н.А, к которому перешло право собственности на квартиру, включая самовольно возведенные конструкции, а также обязанность по содержанию этого имущества (его чистки и уборки) способом, не причиняющим вреда окружающим гражданам; вина за причинённый автомобилю Никитина А.Ю. ущерб лежит на собственнике квартиры N *, по адресу: *, а именно на Клименко Н.А, который является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23 декабря 2014 года; доводы Клименко Н.А. о том, что квартира по адресу: *, кв. *, фактически передана ему 12 января 2015 года, в связи с чем он не несет ответственности за инцидент, произошедший с автомобилем Никитина А.Ю. 01 января 2015 года, не могут быть приняты во внимание, так как договор купли-продажи указанной квартиры заключен 05 декабря 2014 года, право собственности Клименко Н.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23 декабря 2014 года, согласно передаточному акту квартира фактически передана Клименко Н.А. 30 декабря 2014 года, в соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено

законом; таким образом, с момента перехода права собственности Клименко Н.А. как собственник квартиры N *, был обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; представленное Никитиным А.Ю. заключение технической экспертизы автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, VIN *, выполненной ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР" от 14 января 2015 года N3634/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки составляет 337 847,50 руб. с учетом эксплуатационного износа составляет 313 739,87 руб, расчетная величина УТС составила 49 951,85 руб.; является достоверным доказательством по делу и в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение сделано экспертом надлежащей квалификации; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было; тем самым, с Клименко Н.А. в пользу Никитина А.Ю. должны быть взысканы, денежные средства в размере 313 739,87 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также денежные средства в размере 49 951,85 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Клименко Н.А. в пользу Никитина А.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей; на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, с Клименко Н.А. в пользу Никитина А.Ю. должны быть взысканы расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей; на основании ст. 103 ГПК РФ с Клименко Н.А. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 836,92 рублей; в удовлетворении требований Никитина А.Ю. к ТСЖ "Синяя

птица", Ивановой А.Н. должно быть отказано, поскольку на момент происшествия квартира и часть ее конструкций являлись собственностью Клименко Н.А, в связи с чем ответственности за содержание данного имущества ответчики ТСЖ "Синяя птица", Ивановой А.Н. не несут; возражения Клименко Н.А. против принадлежности ему водосливного желоба коллегия отклоняет в силу следующего; часть упавшей конструкции (металлической желоб) располагалась на балконе квартиры ответчика; технической документацией не предусматривалось устройство какой-либо конструкции, в том числе стеклянной на балконе квартиры Клименко Н.А, что подтверждается справкой ОАО "Моспроект"; очистка козырька балкона от снега и наледи не могла производиться в связи с тем, что балкон квартиры ответчика имеет сплошное остекление с устройством кровли над всей площадью балкона, кровля выполнена из тонкого прозрачного полимерного материала, является хрупкой и недоступна для специалиста; указанные условия несут угрозу для жизни лиц, выполняющих работы по очистке кровли; поэтому собственник квартиры неоднократно предупреждался об обязанности организовать уборку снега, сосулек и наледи с незаконно переустроенного балкона; очистку снега с установленной самостоятельно крыши и водостоков должен был производить собственник квартиры, а не управляющая организация, предупреждавшая владельца о такой обязанности путем выдачи многократных предписаний; таким образом, заявленные Никитиным А.Ю. истовые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Клименко Н.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Клименко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Никитина А.Ю. к ТСЖ "Синяя птица", Клименко Н.А, Ивановой А.Н. о возмещении вреда, судебных расходов, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев