Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-8316/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, подписанную представителем по доверенности Петуховым В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2018 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу по иску ДГИ г. Москвы к Коняхину Е.В. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Коняхину Е.В. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, сносе самовольных построек, просил признать самовольными постройками здание площадью застройки 900 кв.м, используемое под размещение автосервиса и шиномонтаж; входную группу строения гаража-мастерской площадью застройки 7 кв.м, часть каменного забора площадью застройки около 24 кв.м.; обязать Коняхина Е.В. снести указанные самовольные постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "*" снести самовольные постройки за счет ответчика.

Истец мотивировал заявленные требования тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером * площадью 1974 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем на праве собственности Коняхину Е.В, расположены два 2-этажных здания. Часть земельного участка площадью около 900 кв.м используется не по целевому назначению. Здание площадью застройки около 900 кв.м. используется под размещение автосервиса и шиномонтаж. За границами земельного участка расположена входная группа строения гаража-мастерской площадью застройки 7 кв.м и часть каменного забора площадью около 24 кв.м. Вышеуказанная входная группа строения гаража-мастерской и часть каменного забора обладают признаками самовольной постройки. Земельный участок площадью 1974 кв.м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства не предназначен для строительства здания площадью застройки около 900 кв.м. под размещение автосервиса и шиномонтажа. Входная группа строения гаража-мастерской площадью застройки 7 кв.м. и часть каменного забора площадью застройки около 24 кв.м. созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, то есть указанные объекты построены на земельном участке, являющемся неразграниченной государственной собственностью, в связи с чем подлежат сносу.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, Коняхин Е.В. на основании договоров купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 1974 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу*, и расположенного на нем жилого дома с мансардой, общей площадью 287, 20 кв.м. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Главы г.Щербинки Московской области N* от * года утвержден акт приемочной комиссии от 14.12.2005 года по приемке в эксплуатацию жилого дома общей площадью 302,10 кв.м. с гаражом площадью 1062, 10 кв.м, возведенного Коняхиным Е.В. по адресу: *.

На основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством (реконструкции) объекта недвижимости, возведенного физическим лицом, за Коняхиным Е.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж-мастерская, 2-этажный, общей площадью 838, 40 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * года.

В соответствии с актом внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом N 1206 от 08.06.2015 года государственным инспектором по использованию и охране земель выявлено, что физическое лицо - Коняхин Е.В. занимает и использует часть земель кадастрового квартала * площадью 31 кв.м, фактические границы земельного участка не соответствуют земельно-кадастровой информации, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, на общей площади 31 кв.м. (из них площадью 7 кв.м. под размещение строения гаража-мастерской и 24 кв.м. под размещение стены ограждения земельного участка), на части кадастрового квартала *, собственность на который не разграничена.

В связи с самовольным занятием и использованием части земельного участка кадастрового квартала * площадью 31 кв.м. в отношении Коняхина Е.В. 08.06.2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. 08.06.2015 года вынесено предписание N * об обязании Коняхина Е.В. устранить допущенное нарушение, освободив самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 31 кв.м. по адресу: *, либо иным законным способом устранив выявленное нарушение земельного законодательства в срок до 08.10.2015 года.

Как следует из заключения N ЭЗ-02 ЗАО "*", по состоянию на 10.06.2017 года осмотром объектов недвижимости, расположенных по адресу: *, установлено, что фактическим (текущим) использованием на дату визуального осмотра гаража-мастерской и земельного участка, принадлежащих Коняхину Е.В, является их использование в соответствии с разрешенным использованием в личных целях для хранения принадлежащего собственнику Коняхину Е.В. и членам его семьи имущества. В помещениях гаража-мастерской отсутствует оборудование и приспособления, предназначенные для проведения коммерческих работ по ремонту различного оборудования и техники и/или его обслуживания, а также для производства какой-либо продукции.

Согласно рапорту главного инспектора Госинспекции по недвижимости г. Москвы о результатах планового (рейдового) обследования от 19.06.2017 года за N *, земельный участок площадью 1974 кв.м,, принадлежащий Коняхину Е.В, огорожен, охраняется, доступ на участок ограничен. 2-х этажное хозяйственное строение используется собственником под размещение генератора и хозяйственной техники, часть строения не используется.

Согласно техническому отчету об инженерно-геодезических изысканиях по установлению фактических границ и определения площади земельного участка, площадь земельного участка, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *, по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1924 кв.м, фактическая площадь земельного участка составляет 1919 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что объект недвижимости завершен строительством, введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии, утвержденного постановлением Главы г. Щербинки Московской области N * от * года, Коняхиным Е.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект - каменный забор площадью застройки 24 кв.м. не являлся предметом обследования земельного участка в ходе проверки Госинспекции по недвижимости, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений строительных и градостроительных норм, допущенных Коняхиным Е.В. при возведении данного объекта, а также нарушений прав и охраняемых интересов иных лиц, суду не представлено.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что спорная входная группа строения гаража-мастерской площадью застройки 7 кв.м. была фактически демонтирована ответчиком.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, однако используется Коняхиным Е.В. для размещения автосервиса и шиномонтажа, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в ходе судебного разбирательства, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, оборудование, необходимое для проведения работ по ремонту техники и шиномонтажных работ, в принадлежащем ответчику гараже отсутствует.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что входная группа строения гаража-мастерской (площадь застройки около 7 кв.м.) и часть каменного забора (площадь застройки около 24 кв.м.) построены вне границ земельного участка Коняхина Е.В. на территории, относящейся к неразграниченной государственной собственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Так, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что входная группа строения гаража-мастерской демонтирована ответчиком, а доказательств нахождения спорного объекта - части каменного забора (площадь около 24 кв.м.) вне границ земельного участка ответчика Коняхина Е.В. суду не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ДГИ г. Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова