Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-8320/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гатикоева И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года по делу по иску ОАО "Авиаиздат" к Гатикоеву И.А. о возврате денежных средств по соглашениям и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиаиздат" обратилось в суд с иском к Гатикоеву И.А. о возврате денежных средств, выплаченных ответчику в качестве гонораров по заключенным между сторонами соглашениям об оказании юридической помощи N * от 08.02.2016 года, N * от 16.02.2016 года и N * от 29.02.2016 года соответственно в общем размере 2 327 000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2017 года в общем размере 182 201, 41 руб, ссылаясь на то, что в нарушение условий соглашений в установленные сторонами сроки поставленные задачи ответчиком выполнены не были.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года исковые требования ОАО "Авиаиздат" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Гатикоева И.А. в пользу ОАО "Авиаиздат" 100 000 руб. в счет возврата денежных средств и 6 072,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению N * от 08.02.2016 года, 1 877 000 руб. в счет возврата денежных средств и 95 134,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению N * от 16.02.2016 года, 350 000 руб. в счет возврата денежных средств по соглашению и 26 849,16 руб. процентов за пользование чужими денежными по соглашению N * от 29.02.2016 года, а всего 2 455 056,62 руб.;

исковые требования ОАО "Авиаиздат" в остальной части - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гатикоев И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, по соглашению от N * от 08.02.2016 года Гатикоев И.А. обязался в течение шести месяцев с момента заключения соглашения достичь положительного результата по постановке на кадастровый учет в установленном порядке недвижимого имущества, принадлежащего доверителю ОАО "Авиаиздат" на праве собственности и расположенного по адресу: *, стоимость гонорара ответчика составила 100 000 руб.; по соглашению N * от 16.02.2016 года, в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2016 года, Гатикоев И.А. принял на себя обязательства в течение десяти месяцев с момента заключения соглашения оказать юридическую помощь ОАО "Авиаиздат", связанную с представительством последнего в рамках урегулирования спора по договору уступки прав требования, заключенному 31.03.2016 года с ООО "*" и С.Д.А, а также достичь положительного результата по взысканию с ООО "*" и (или) С.Д.А. денежной суммы не меньшей, чем 52 000 000 руб, размер гонорара ответчика составил 1 877 000 руб.; в соответствии с соглашением N * от 29.02.2016 года Гатикоев И.А. обязался в течение трех месяцев с момента заключения соглашения достичь положительных результатов в государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного между доверителем и ОАО "*" от * года, стоимость гонора ответчика составила 350 000 руб.

По указанным соглашениям сторонами был установлен срок их исполнения, а именно: по соглашению N * от 08.02.2016 года срок составлял 6 месяцев и наступил 08.08.2016 года, по соглашению N * от 16.02.2016 года срок составлял 10 месяцев и наступил 16.12.2016 года, по соглашению N * от 29.02.2016 года составлял 3 месяца и наступил 29.05.2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по указанным соглашениям в установленные ими сроки, суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пользование ответчиком полученными в рамках соглашений N *, N * денежными средствами по истечении срока действия поручений носило неправомерный характер, а по соглашению N * о неправомерном пользовании чужими денежными средствами ответчику стало известно со дня, следующего за днем отзыва доверенности.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам надлежащего исполнения Гатикоевым И.А. своих обязательств по соглашениям об оказании юридических услуг, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда и получившей оценку в судебном решении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гатикоеву И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова