Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-8323/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Смольновой Т.Ю., поданную в организацию почтовой связи 09 июня 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу по иску Смольновой Т.Ю. к Кайдаловой Н.В., Кайдалову С.А., Равиной А.Ю., Горновой В.В. об обязании устранить перепланировку,

УСТАНОВИЛ:

Смольнова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Кайдаловой Н.В, Кайдалову С.А, Равиной А.Ю, Горновой В.В, уточнив исковые требования, просила обязать Кайдалову Н.В, Кайдалова С.А. устранить произведенные ответчиками незаконные перепланировку и переустройство помещений общего пользования общежития (по плану БТИ помещение N* (прачечная, площадью 12,6 кв.м.); помещение N* (уборная, площадью 0,7 кв.м), помещение N* (подсобное помещение, площадью 2,3 кв.м.) в "квартиру *" в здании по адресу: ***, восстановить перепланированные и переустроенные помещения в исходное состояние; обязать Равину А.Ю. устранить произведенные ею незаконные перепланировку и переустройство общей кухни общежития (по плану БТИ помещение N* - кухня, площадью 18,1 кв.м.) в "квартиру N*" в здании по адресу: ***, восстановить перепланированное и переустроенное в исходное состояние; обязать Горнову В.В. устранить произведенные ею незаконные перепланировку и переустройство помещения N*, общих 4 уборных (по плану БТИ помещения NN*,*,*,* - уборные площадью по 1,2 кв. м. каждая) и части коридора общежития (по плану БТИ помещение N* - коридор, площадью 6,6 кв. м.) в "квартиру *" в здании по адресу: *, восстановить перепланированные и переустроенные помещения в исходное состояние.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчики незаконно осуществили перепланировку помещений общего пользования в общежитии, чем нарушили права истца. Истец лишилась возможности пользоваться водоснабжением и водоотведением, туалетом. Кроме того, в результате незаконных действий ответчиков изменился размер общего имущества - сужен коридор, демонтированы места общего пользования, площадь мест общего пользования вошла в площадь квартир ответчиков.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольнова Т.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что на основании приказов Минздрава РСФСР от 18.05.1989 г. N 76 и Главного управления здравоохранения Мособлисполкома от 02.08.1989 г. N 248 здание по адресу: ***, поименованное как общежитие, было передано на баланс Государственного учреждения "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. Владимирского" (ГУ МОНИКИ им М.Ф. Владимирского). ГУ МОНИКИ им. Владимирского передало здание общежития ГУП МО "СИЦ" по акту приема-передачи здания от 30.09.2009 N 01 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09.09.2009 N 1285. Общежитие коридорной системы по адресу: * на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09 сентября 2009 года N 1285 на праве хозяйственного ведения было закреплено за ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" и 30 сентября 2009 года на основании акта приема-передачи N * передано указанному учреждению; право хозяйственного ведения ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано как на жилой пятиэтажный дом, общей площадью 5819, 6 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 марта 2010 года сделана запись регистрации N *. 07 апреля 2011 года ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" в связи с тем, что здание по указанному адресу относилось к категории жилищного фонда, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года обратилось к жильцам с письменным предложением воспользоваться правом приватизации занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке.

Таким образом, с 2010 года здание по адресу: *** является многоквартирным жилым домом.

Кроме того, судом установлено, что Смольнова Т.Ю. в апреле 1988 года вселена в общежитие МОНИКИ имени М.Ф. Владимирского по адресу: *. Местом жительства Смольновой Т.Ю. является квартира по адресу: *, кв.*. За Смольновой Т.Ю. в порядке приватизации признано право собственности на комнаты N* и N* по вышеуказанному адресу. Данные комнаты присоединены путем демонтажа встроенного шкафа и части стены, в настоящее время водоснабжение и водоотведение, санитарно-гигиеническое помещение в них отсутствует.

Ответчик Равина А.Ю. с 06 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2015 года является собственником квартиры по адресу: *. Кайдаловой Н.В, Кайдалову С.А. с 02 ноября 2012 года на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве у каждого) принадлежит квартира по адресу: *. Горновой В.В. с 05 ноября 2013 года на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *. Соответственно, право собственности ответчиков на принадлежащие им вышеуказанные квартиры зарегистрировано в установленном порядке после 2010 года, когда здание по адресу: * получило статус многоквартирного жилого дома.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что с 2010 года здание по месту проживания истца и ответчиков приобрело статус многоквартирного жилого дома, ответчики приобрели право собственности на занимаемые ими жилые площади после 2010 года в установленном законом порядке, данные жилые площади приобретались ответчиками уже в качестве квартир, а не комнат в общежитии, каких-либо перепланировок ответчиками в квартирах не производилось, а истцом достоверных доказательств перепланировки помещений, а равно доказательств, подтверждающих, что в результате такой перепланировки истец лишилась возможности пользоваться коммунальными услугами, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что удовлетворение заявленных истцом требований фактически приведет к прекращению права собственности ответчиков на квартиры, принадлежащие им в установленном законом порядке.

Кроме того, разрешая исковые требования по существу, суд принял во внимание то обстоятельство, что с заявлениями о соблюдении требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в соответствии с законом вправе обращаться Мосжилинспекция, однако, данный орган жилищного надзора с иском об обязании устранить перепланировку в суд не обращался.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, которые, по мнению истца, подтверждают перепланировку помещений ответчиками, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Смольновой Т.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова