Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-8325/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Жуковой Л.Г., Жукова Н.Н., Жукова А.Н., подписанную представителем по доверенности Амосовой Н.Ю., поданную в организацию почтовой связи 01 июня 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по делу по иску Жуковой Л.Г., Жукова Н.Н., Жукова А.Н. к Ибрагимову И.А., действующему также в интересах Ибрагимова Д.И., Ибрагимовой С.И., и Ибрагимовой Р.Г., Ибрагимову С.И., Ибрагимовой С.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Л.Г, Жуков Н.Н, Жуков А.Н. обратились в суд с иском к Ибрагимову И.А, Ибрагимовой Р.Г, Ибрагимовой С.И, Ибрагимовой С.И, Ибрагимову Д.И, Ибрагимовой С.И, просили прекратить право пользования ответчиков жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, выселить указанных лиц из занимаемого ими жилого помещения.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что на праве собственности им принадлежала квартира, расположенная по адресу: *. 16 февраля 1993 года Жукова Л.Г, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Жукова Н.Н. и Жукова А.Н, заключила с Ибрагимовым И.А. договор купли-продажи указанной квартиры. Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 1997 года Л.С.В. признан виновным в совершении мошенничества в отношении Жуковой Л.Г, осужден к лишению свободы. Приговором также установлено, что Л.С.В. передал Жуковой Л.Г. денежные средства в размере 7 000 000 рублей, при том, что квартира была продана за 19 000 000 рублей. Дорогомиловским межмуниципальным районным судом ЗАО г.Москвы по иску прокурора в интересах Жуковой Л.Г. к Ибрагимову И.Л, Л.С.В, Л.М.К. о признании сделок недействительными было вынесено заочное решение от 16 июля 1998 года, в соответствии с которым договор купли-продажи от 16 февраля 1993 года, по которому Жукова Л.Г. продала Ибрагимову И.Л. спорную квартиру, был признан недействительным. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года применены последствия недействительности сделки, жилое помещение возвращено в собственность истцов. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права по решению суда, спорная квартира находится в общей долевой собственности истцов. На основании изложенного истцы полагали, что у ответчиков отсутствует право пользования спорной квартирой и проживания в ней.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года в редакции определения того же суда от 05 марта 2018 года об исправлении описки исковые требования Жуковой Л.Г, Жукова Н.Н, Жукова А.Н. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать Ибрагимова И.А, Ибрагимову Р.Г, Ибрагимову С.И, Ибрагимову С.И, Ибрагимова Д.И, Ибрагимову С.И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *;

снять Ибрагимова И.А, Ибрагимову Р.Г, Ибрагимову С.И, Ибрагимову С.И, Ибрагимова Д.И, Ибрагимову С.И. с регистрационного учета по адресу: *;

выселить Ибрагимова И.А, Ибрагимову Р.Г, Ибрагимову С.И, Ибрагимову С.И, Ибрагимова Д.И, Ибрагимову С.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жуковой Л.Г, Жукова Н.Н, Жукова А.Н.

В кассационной жалобе Жукова Л.Г, Жуков Н.Н, Жуков А.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Жукова Л.Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 1997 года Лопарев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Названным приговором установлено, что Л.С.В. совершены мошеннические действия в отношении Жуковой Л.Г, в результате которых 16 февраля 1993 года ею был заключен с Ибрагимовым И.А. договор купли-продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу, принадлежащего ей и ее несовершеннолетним детям на праве собственности. В обмен на указанную квартиру истец получила домовладение, состоящее из деревянного строения общей площадью 35,1 кв.м, расположенного по адресу: *.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда ЗАО г.Москвы от 16 июля 1998 года договор купли-продажи от 16 февраля 1993 года, согласно которому Жукова Л.Г. продала Ибрагимову И.Л. квартиру, находящуюся по адресу: *, был признан недействительным, равно как и договор купли-продажи домовладения по адресу: *.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года были применены последствия недействительности договора купли-продажи от 16 февраля 1993 года, заключенного между Жуковой Л.Г. и Ибрагимовым И.А, квартира N*, расположенная по адресу: *, возвращена в общую совместную собственность Жуковой Л.Г, Жукова Н.Н, Жукова А.Н.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 ноября 2016 года собственниками спорной квартиры являются Жукова Л.Г, Жуков Н.Н, Жуков А.Н.

Согласно выписке из домовой книги от 15.03.2017 года в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Ибрагимов Д.И, Ибрагимов И.А, Ибрагимова Р.Г, Ибрагимова С.И, Ибрагимова С.И, Ибрагимова С.И, собственники Жуков А.Н, Жуков Н.Н, Жукова Л.Г. по данному адресу на регистрационный учет не поставлены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в связи с признанием договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 1993 года недействительным и применении последствий недействительности сделки право пользования ответчиков спорной квартирой подлежит прекращению.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав, что с момента вынесения решения о признании договора купли-продажи квартиры недействительным истцы продолжали проживать в Тверской области, а с требованиями о возврате квартиры в г. Москве обратились в суд спустя более 20 лет после заключения договора купли-продажи.

При этом при обращении Жуковой Л.Г. с иском о признании договора купли-продажи недействительным заявлялось лишь требование о возврате квартиры в собственность, требования о возврате полученных по сделке денежных средств истцом не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание порядок применения последствий недействительности сделки в виде реституции и необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходил из того, что ответчики более 20 лет фактически проживают в жилом помещении, в том числе с несовершеннолетними детьми, на протяжении данного периода времени добросовестно несут бремя расходов по содержанию квартиры, являющейся их единственным жильем, Жуковой Л.Г. факт получения денежных средств за проданную квартиру не оспаривался, в связи с чем вопрос о прекращении права пользования жилым помещением ответчиков со снятием их с регистрационного учета и выселением не может быть решен до разрешения вопроса о возврате Жуковой Л.Г, Жуковым Н.Н, Жуковым А.Н. всего полученного по сделке, признанной недействительной.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Жуковой Л.Г, Жукову Н.Н, Жукову А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова