Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-8326/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ульянцевой Д.В., подписанную представителем по доверенности Лавреновым Г.В., поданную в организацию почтовой связи 04 июня 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2018 года, на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года по делу по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Ульянцевой Д.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" обратился в суд с иском в интересах Ульянцевой Д.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО "Форд Мотор Компани" заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-2996/17 по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Ульянцевой Д.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и компенсации морального вреда судебную автотехническую экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле марки "*", идентификационный номер *, недостатки, в том числе недостатки, препятствующие или не допускающие использование автомобиля по назначению?

2. Если недостатки имеются, то каковы время и причины их возникновения (последствия устранения механического повреждения; нарушение потребителем правил использования, хранения, транспортировки, эксплуатации транспортного средства; несвоевременное устранение неисправностей; нарушение заводской технологии и/или неисправности отдельного узла; действия третьих лиц или непреодолимой силы и пр.)?

3. Если недостатки имеются, то какие расходы и затраты времени повлечет полное устранение выявленных дефектов (недостатков) автомобиля?

Проведение экспертизы поручить экспертам * (*) (* (тел. *).

Поручить руководителю * предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-2996/17.

Обязать Ульянцеву Д.В. представить (обеспечить допуск) в распоряжение экспертов * автомобиль марки "*", идентификационный номер *, инструкцию по эксплуатации указанного автомобиля и техническую документацию.

Возложить на * обязанность уведомить Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", Ульянцеву Д.В, ЗАО "Форд Мотор Компани" о времени и месте осмотра транспортного средства.

Расходы по оплате услуг экспертов за проведение по делу экспертизы возложить на ЗАО "Форд Мотор Компани".

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Бутырский районный суд города Москвы не позднее 20 ноября 2017 года.

Производство по гражданскому делу по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Ульянцевой Д.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и компенсации морального вреда приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульянцева Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имеется спор об обнаруженном недостатке в автомобиле, приобретенным истцом у ответчика по договору купли-продажи, в связи с чем, учитывая возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области технического состояния транспортных средств, назначил по делу судебную экспертизу с возложением расходов на ее оплату на ответчика.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки кассационной жалобы на то, что назначенная судом экспертная организация не существует, поскольку не внесена в ЕГРЮЛ и не создана федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъекта РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определенное судом экспертное учреждение * (*) является структурным подразделением *.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не определена стоимость экспертизы, не аргументировано возложение судебных расходов по проведению экспертизы на ответчика, производство по делу на время проведения экспертизы необоснованно приостановлено, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных определений, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определений судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ульянцевой Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова