Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-8329/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Белхороева М.М., поданную в организацию почтовой связи 08 июня 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по делу по иску Гольдберга Дениса Сергеевича к Белхороеву М.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гольдберг Д.С. обратился в суд с иском к Белхороеву М.М. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что * г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 27 790 000 рублей, со сроком возврата не позднее 09 сентября 2015 г. Вышеуказанный договор удостоверен нотариально. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. 22 июня 2017 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, однако требования истца не исполнены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 27 790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2015 г. по 24 июля 2017 г. в размере 4 793 829 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года исковые требования Гольдберга Д.С. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Белхороева М.М. в пользу Гольдберга Д.С. задолженность по договору займа в размере 27.790.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.793.829 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, а всего 32.643.829 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белхороев М.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 09 июня 2015 г. Г.П.В, врио нотариуса г. Москвы Е.В.И. удостоверен договор займа, согласно условиям которого Гольдберг Д.С. (заимодавец) передал Белхороеву М.М. (заемщик) беспроцентный заем - денежную сумму в размере 27 790 000 рублей, что по курсу Банка России эквивалентно на день подписания договора 500 000 долларов США, со сроком возврата не позднее 09 сентября 2015 г.

Из п. 2 вышеуказанного договора следует, что деньги переданы до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Оригинал вышеуказанного договора займа был представлен в судебном заседании.

Судом установлено, что в установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были.

22 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, требования истца исполнены не были.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гольдберга Д.С, поскольку исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа от 09 июня 2015 года, Белхороевым М.М. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату долга по договору займа, в связи с чем взыскал с Белхороева М.М. в пользу Гольдберга Д.С. сумму займа в размере 27 790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2015 г. по 24 июля 2017 г. в размере 4 793 829 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих безденежность договора, Белхороевым М.М. суду не представлено, судом добыто не было.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору займа получены не Белхороевым М.М, а П.Н.М, которая является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает заключение договора займа между Гольдбергом Д.С. и Белхороевым М.М, а его доводы о безденежности договора ничем объективно не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы Белхороева М.М. об ошибочном расчете неустойки являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения против исковых требований и которые были предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Белхороеву М.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова