Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8336/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шалгынбаевой В.В., поступившую 18 июня 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года по делу по иску ОАО "Смоленский Банк" к Шалгынбаевой Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с иском к Шалгынбаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 919463 от 20 ноября 2013 года в размере 649 423 руб. 38 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 20 ноября 2018 года с уплатой 37,89 % годовых. В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере основного долга и процентов.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года, исковые требования ОАО "Смоленский Банк" к Шалгынбаевой В.В. - удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 919463 от 20 ноября 2013 года в размере 649 423 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 694 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе Шалгынбаева В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 ноября 2013 года между Шалгынбаевой В.В. и ОАО "Смоленский Банк" был заключён кредитный договор, в рамках которого банк акцептовал заявление заёмщика и предоставил Шалгынбаевой В.В. кредит в размере 500 000 руб. на условиях платности и возвратности, с уплатой 37,89 % годовых, на срок до 20 ноября 2018 года.

Исходя из буквального толкования заявления N 919463 на предоставление потребительского кредита и Правил предоставления кредита физическим лицам, кредитный договор заключается между клиентом и банком в порядке, определённом статьёй 435 Гражданского кодекса РФ, путём акцепта банком заявления. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Правила и Заявление.

В заявлении Шалгынбаева В.В. просила открыть ей текущий банковский счёт физического лица в валюте: рубли РФ, номер которого указан в пункте 5.10 настоящего заявления, и представить кредит на указанный счет.

Данное предложение принято банком, что подтверждается открытием банковского счёта и зачисление суммы кредита на счёт.

По условиям пункта 2.2 Правил, договор считается заключённым с момента

зачисления кредита на счёт клиента.

Таким образом, кредит был выдан путём зачислением денежных средств в размере 500 000 руб. на счёт N 40817810500000919463, указанный в пункте 5.10 заявления.

По условиям договора и в соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса РФ после открытия счёта и зачисления денежных средств, ответчик считается получившим денежные средства и приобрёл право ими распоряжаться, в том числе, не обналичивая их в кассе банка.

Факт зачисления денежных средств на счёт подтверждён выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При определении размера задолженности судом принят во внимание представленный истцом расчёт.

Факт возникновения кредитных отношений между сторонами, в том числе по вопросу перечисления банком денежных средств должнику на текущий банковский счёт физического лица на условиях выдачи кредита кредитором, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций был подтверждён.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Шалгынбаевой В.В. в пользу истца суммы задолженности, включая сумму основного долга - 393 953 руб. 56 коп, проценты за пользование кредитом - 247 455 руб. 84 коп, неустойку - 8 013 руб. 98 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы стороны ответчика о том, что Шалгынбаева В.В. не заключала кредитный договор, а в копиях представленных истцом документов содержится похожая подпись, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией мотивированно отклонены.

Судебная коллегия руководствовалась статьями 56, 60, частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и сделала вывод, что Шалгынбаевой В.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, что в заявлении на предоставление кредита от 20 ноября 2013 года содержится не её подпись.

Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от Шалгынбаевой В.В. не поступало.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том кому, Шалгынбаевой В.В. или иному лицу принадлежит подпись, сделанная от её имени в заявлении на предоставление потребительского кредита от 20 ноября 2013 года.

Между тем, не смотря на предоставленную судом возможность, Шалгынбаевой В.В. в соответствии с частью 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены свободные и экспериментальные образцы подписи, определение судебной коллегии не исполнено. В то же время истцом был представлен подлинник заявления на предоставление потребительского кредита от 20 ноября 2013 года, а также доказательства, подтверждающие невозможность предоставления расходно-кассового ордера от 20 ноября 2013 года по причине выемки и изъятия ряда финансовых документов СО МО МВД России.

В связи с невозможностью отбора образцов почерка ответчика по причине её повторной неявки, судебная коллегия пришла к выводу о нецелесообразности назначения по делу экспертизы.

При этом судебная коллегия указала, что должник осуществлял частичный возврат денежных средств банку, что рассматривалось истцом в качестве исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов. Каких-либо сведений об ином характере правоотношений между кредитором и должником представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, а также неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы ответчика о том, что её неявка в судебное заседание судебной коллегии 22 января 2018 года обусловлена уважительными причинами, не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, Шалгынбаева В.В. суду апелляционной инстанции ходатайств об отложении дела не направляла, из содержания кассационной жалобы этого также не следует. При этом Шалгынбаева В.В. имела по делу представителя - Шалгынбаева В.Е, который не был лишён возможности явиться на заседание судебной коллегии.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шалгынбаевой В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года по делу по иску ОАО "Смоленский Банк" к Шалгынбаевой Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева