Определение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4г-8348/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лукьянченко Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу по иску Лукьянченко Л.В. к ООО "Лотан" о понуждении к исполнению обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянченко Л.В, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о понуждении к исполнению обязательства по договору, указав, что он (участник долевого строительства) и ООО "Лотан" (застройщик) заключили * года договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок до 30 июня 2016 года передать ему (Лукьянченко Л.В.) трехкомнатную квартиру по адресу: *. ООО "Лотан" возвел и ввел в эксплуатацию многоквартирный дом, где располагается квартира, являющаяся предметом договора. Будучи приглашен 18 октября 2016 года для подписания акта и получения ключей, он (истец) явился в офис ответчика, подписал акт, но представитель ООО "Лотан" подпись свою на данном акте не поставил, забрал все экземпляры акта, не выдал ключи от квартиры, указав, что и акт, и ключи будут выданы лишь после подписания дополнительного соглашения об изменении (в сторону продления) сроков исполнения договора участия в долевом строительстве. Поскольку передача объекта 18 октября 2016 года не состоялась, истец просил суд признать недействительным передаточный акт на квартиру, расположенную по адресу: *; обязать ООО "Лотан" оформить надлежащим образом передаточный акт на квартиру по договору N * от * года; считать договор исполненным с момента подписания и вручения передаточного акта на указанную квартиру.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года исковые требования Лукьянченко Л.В. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

исковые требования Лукьянченко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о понуждении к исполнению обязательства по договору удовлетворить;

признать недействительным передаточный акт от 18 октября 2016 года на квартиру по адресу: *;

обязать ООО "Лотан" оформить надлежащим образом передаточный акт на квартиру, расположенную по адресу: *;

считать договор N* от * года исполненным с момента подписания и вручения Лукьянченко Леониду Владимировичу передаточного акта на квартиру, расположенную по адресу: *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукьянченко Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Лукьянченко Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что между ООО "Лотан" (застройщик) и Лукьянченко Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор N * от * года, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30 июня 2016 года трехкомнатную квартиру, площадью 74,53 кв.м, в строящемся многоквартирном доме по адресу: *, а Лукьянченко Л.В. - оплатить за нее 5 142 570 рублей.

Как установлено судом, Лукьянченко Л.В. свои обязательства по внесению оплаты выполнил в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что многоквартирный дом, в котором располагается квартира (объект строительства по договору N * от * года), возведен ответчиком и сдан в эксплуатацию 12 августа 2016 года, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонился от подписания передаточного акта, не предпринял действий по передаче истцу ключей от квартиры, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

Судебная коллегия указала, что ответчиком ООО "Лотан" предприняты все меры по передаче квартиры истцу, жилой дом введен в эксплуатацию, застройщик уведомил истца надлежащим образом о готовности передать объект долевого строительства, представил для подписания акта передачи объекта долевого участия, который истцом был подписан.

Более того, судом апелляционной инстанции указано, что само по себе нарушение срока по передаче объекта долевого строительства в рамках настоящего спора не является основанием для удовлетворения требований истца, однако, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что передаточный акт был подписан только со стороны истца, подписание акта было проигнорировано ответчиком, а ключи от квартиры до сих пор не переданы истцу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лукьянченко Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова