Определение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 4г-8371/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Баржановской Л.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2018 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по делу по иску Сумина М.Ф. к Баржановской Л.Д. о признании расписки договором задатка, взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на судебные постановления, которые обжалуются.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года.

Между тем, из их содержания следует, что решение суда от 24 мая 2017 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие как с решением суда, так и с апелляционном определением судебной коллегии, четкого и ясного указания на обжалуемые судебные постановления и просьбы в отношении каждого из них кассационная жалоба в нарушение требований п. 5 и п. 7 ч.1 ст. 378 ГПК РФ не содержит.

На основании вышеизложенного, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Баржановской Л.Д, поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2018 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по делу по иску Сумина М.Ф. к Баржановской Л.Д. о признании расписки договором задатка, взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова