Определение Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 4г-8380/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * действующей в интересах Григорьева В.В., поступившую в Московский городской суд 18.06.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Григорьева В.В. к Даниелян А.Р., Архиповой Л.Н. о признании договора недействительным,

установил:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Даниелян А.Р, Архиповой Л.Н. о признании договора на оказание юридических услуг недействительным. Требования мотивированы тем, что между Григорьевым В.В. и Даниеляном А.Р. заключен договор об оказании юридических услуг. Данный договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку Даниелян А.Р. умолчал об обстоятельствах, о которых не мог не знать и должен был, при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, сообщить о них истцу. 03.04.2017 г. между Даниеляном А.Р. и Архиповой Л.Н. заключен договор уступки прав, по условиям которого к ответчику перешли все права и обязанности Даниеляна А.Р. по договору оказания услуг от 24.09.2016 г, заключенному между Григорьевым В.В. и Даниеляном А.Р.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * действующей в интересах Григорьева В.В, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2016 г. между Григорьевым В.В. (заказчик) и Даниеляном А.Р. (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: ознакомление с документами; правовой анализ ситуации; составление и подача жалобы уполномоченному по правам человека в Российской Федерации; составление и подача жалобы в Генеральную прокуратуру РФ; составление и подача жалобы Председателю Верховного Суда РФ; составление жалобы в Европейский суд по правам человека.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 2500000 руб. и должна быть оплачена в десятидневный срок со дня подписания акта о выполненных работах.

03.04.2017 г. между Архиповой Л.Н. и Даниеляном А.Р. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Архиповой Л.Н. были переданы все права и обязанности по договору оказания возмездных услуг, заключенному 24.09.2016 г. между Даниеляном А.Р. и Григорьевым В.В.

04.04.2017 г. истец был извещен о переходе права требования.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 178, 179, 421, 422, 779, 781, 781, 783 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательств того, что договор был заключен под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

Суд также учел, что заключенный между сторонами договор предусматривал совершение Даниеляном А.Р. определенных действий, которые были им выполнены, а признание договора недействительным лишь по тому основанию, что не достигнут желаемый для заказчика юридических услуг результат противоречит существу обязательства и особенностям предмета таких услуг.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов судов, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они были предметом подробного исследования суда второй инстанции, основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения служить не могут.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы закона несостоятельно, поскольку оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений требований процессуального права судами допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах Григорьева В.В, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Григорьева В.В. к Даниелян А.Р, Архиповой Л.Н. о признании договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко