Определение Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 4г-8381/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гусева А.С., поступившую в Московский городской суд 18.06.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова И.Ф. к Гусеву А.С., ООО "УК Сервис 24" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Кузнецов И.Ф. обратился в суд с иском к Гусеву А.С, ООО "УК Сервис 24" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, жилому помещению истца причинен ущерб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования Кузнецова И.Ф. к Гусеву А.С, ООО "УК Сервис 24" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева А.С. в пользу Кузнецова И.Ф. в счет возмещения ущерба 172974 руб. 37 коп, за проведение экспертного заключения 15000 руб, расходы на представителя 20000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы 12500 руб, государственную пошлину 4959 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "УК Сервис 24" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусева А.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Кузнецов И.Ф. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Гусев у А.С. принадлежит квартира N * по указанному адресу.

Управление многоквартирным домо м N * по ул. * в д. *, с. п. * * р-на * обл. осуществляет ООО "УК Сервис 24".

Из акт а от 03.03.2016 г, 02.03. 2016 г. следует, что произошел залив квартир N ******* расположенных по адресу: *. Данный залив произошел по причине того, что собственник квартиры N * Гусев А.С. оставил незакрытым кран горячей воды на кухне.

04.03. 2016 г. составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения в квартире N *, причиненные вследствие залива.

С удом по делу был а назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания Гусевым А.С. своего жилого помещения, произошел залив квартиры истца.

Определяя подлежащий возмещению ущерб, суд правомерно руководствовался экспертным заключением АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с актом о заливе квартиры, а также отчетом об оценке стоимости ущерба, составленным АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро", направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно не извещения ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений, так как судебной коллегией приняты необходимые меры к извещению лиц, участвующих в деле, проверена их явка, сведений об ином не имеется.

Следует отметить, что при должной осмотрительности Гусев А.С, являясь подателем апелляционной жалобы на решение районного суда, не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение по делу, учитывая размещение информации об этом в открытом доступе сети Интернет.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Гусева А.С. не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусева А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова И.Ф. к Гусеву А.С, ООО "УК Сервис 24" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко