Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-8382/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шашкова В.Н., поступившую в Московский городской суд 18.06.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Шашкова В.Н. к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда,

установил:

Шашков В.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда. Требования мотивированы тем, что 08.07.1996 г. истец был уволен со службы из УВД СЗАО г. Москвы по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При исполнении служебных обязанностей он получил травму и был признан негодным к службе в органах внутренних дел. 09.06.2017 г. Шашков В.Н. обратился в УВД СЗАО г. Москвы с заявлением о выплате единовременного пособия в счет возмещения вреда, в чем ему было отказано. Данный отказ истец считает незаконным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шашкова В.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Шашков В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 05.09.1978 г. по 07.07.1996 г.

Приказом УВД СЗАО г. Москвы от 02.07.1996 г. N 233 л/с истец уволен из органов внутренних дел на основании п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни) на основании свидетельства о болезни ОВВК ГУВД г. Москвы от 29.05.1996 г. N 1311.

16.05.2017 г. Шашков В.Н. обратился с заявлением о назначении единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с получением военной травмы.

25.06.2017 г. решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве истцу отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания сотрудника, установленного на день его увольнения, поскольку заключение ОВВК об ограниченной годности к службе Шашкова В.Н. связано с наличием у него заболевания, полученного в период прохождения службы и не связано с имевшимися на момент освидетельствования последствиями травмы, полученной 12.05.1994 г. при исполнении служебных обязанностей. Причиной невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, приведшей к увольнению по болезни послужили заболевания, полученные в период службы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.10.21999 г. N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких", Приказом Министра внутренних дел от 18.06.2012 г. N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того что причинно-следственная связь между имеющимся у истца увечьем и невозможностью прохождения им службы в милиции отсутствует.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, на оспаривание их выводов, они основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену решения суда и апелляционного определения они не могут.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в своих определениях по аналогичным делам по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеет для настоящего гражданского дела правового значения, так как данные определения вынесены в рамках иных гражданских производств и не является позицией вышестоящего суда о разъяснении применения норм материального и/или процессуального права, а упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шашкова В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Шашкова В.Н. к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко