Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-8391/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Панферова И.Ю., поступившую в Московский городской суд 18.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Панферова И.Ю. к Червякову А.Г. о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, взыскании коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выплачивать ежемесячную компенсацию и осуществить перерасчёт коммунальных платежей,

установил:

Панферов И.Ю. обратился в суд с иском к Червякову А.Г. о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, взыскании коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выплачивать ежемесячную компенсацию и осуществить перерасчёт коммунальных платежей. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: * (по 1/2 доле у каждого). Установленный решением суда порядок пользования жилым помещением ответчиком существенно нарушается. Кроме того, Червякову А.Г. определена комната большей площадью, чем Панферову И.Ю.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования Панферова И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать Червякова А.Г. в пользу Панферова И.Ю. в счет компенсации за пользование долей жилого помещения 109632 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1579 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3399 руб, а всего 114610 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Панферова И.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: *, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле каждому.

Решением мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники от 04.12.2014 г. определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии которым в пользование Парфенову И.Ю. передана изолированная жилая комната площадью 9,3 кв. м, Червякову А.Г. и его семье изолированная жилая комната площадью 19,9 кв. м, места общего пользования оставлены судом в совместном пользовании Парфенова И.Ю. и Червякова А.Г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 247, 248, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 37, 154 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Панферова И.Ю.

При этом суд исходил из того, что бездоговорное фактическое использование имущества является формой неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчет, суд согласился с ним, сочтя его арифметически верным.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрела основания для отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд второй инстанции принял во внимание, что с иском об определении порядка пользования спорной квартирой в суд обратился Панферов И.Ю, который просил выделить ему в пользование комнату площадью 9,3 кв. м, а комнату размером 19,9 кв. м оставить в пользовании ответчика. Данное требование Панферова И.Ю. судом было удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника.

Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации, которая подразумевает собой способность возместить убытки, понесенные сособственником из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Истец просил взыскать сумму рыночно обоснованной арендной платы за право пользования частью комнаты, переданной судом в пользование ответчика, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не было представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Требования истца о взыскании с Червякова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о компенсации за неиспользование принадлежащей ему доли в праве собственности, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

По тем же основаниям отклонены и требования истца о взыскании компенсации за произведенную оплату коммунальных услуг, об обязании выплачивать ежемесячную компенсацию на время проживания ответчика в выделенной ему комнате, и об обязании МФЦ произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг истцу и ответчику с учетом фактически используемых жилых площадей, учитывая также, что бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 209 ГК РФ несет его собственник.

Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. о признании произведенной Червяковым А.В. в квартире N *, расположенной по адресу: *перепланировки незаконной, подлежит отклонению, так как данный спор разрешен, нарушенные ответчиком права Панферова И.Ю. восстановлены.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Панферова И.Ю. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панферова И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Панферова И.Ю. к Червякову А.Г. о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, взыскании коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выплачивать ежемесячную компенсацию и осуществить перерасчёт коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко