Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-8395/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ж.Д., поступившую в Московский городской суд 18.06.2018 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. о передаче гражданского дела по иску Ж.Д. к ПАО "Сбербанк России" о признании доверенности недействительной, договора ипотеки незаключенным по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк РФ" о признании доверенности недействительной, договора ипотеки незаключенным.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением 24.05.2018 г, гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

На вышеуказанные судебные постановления истцом подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения искового заявления по существу в ином составе суда.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 14.08.2008 г. с Ж.Г, заключившей кредитный договор с банком, а также иных лиц, выступивших поручителями по договору, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, собственником которого являлась Ж.Г.

Суд первой инстанции установил, что истец Ж.Д, являющаяся наследником после смерти Ж.Г, проживает по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. *, д.22, кв. 66, ответчик ПАО "Сбербанк РФ" находится по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19. Данные территории к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы не относятся.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что иск в Преображенский суд города Москвы Ж.Д. предъявила на том основании, что согласно п. 9.3 договора ипотеки споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ в Преображенском межмуниципальном суде г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. 9 рота, д. 25, но, учитывая, что вышеуказанный договор ипотеки оспаривается истцом в полном объеме, каких-либо дополнительных соглашений к кредитному договору сторонами не заключалось, в связи с чем, соглашение о подсудности настоящего спора Преображенскому районному суду города Москвы между сторонами в должной мере не достигнуто, в связи с чем, иск должен быть предъявлен в суд на основании ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, поскольку они мотивированы и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую ею в ходе рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности в суде первой и апелляционной инстанции, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ж.Д. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко