Определение Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 4г-8406/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Юловой Е.Г., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.06.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 26.12.2017 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Юловой Е*** Г*** к ООО "Лиси" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Юлова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "Лиси", в котором просила суд взыскать с ответчика двукратную стоимость джемпера в сумме *** руб, стоимость услуг ООО "Лиси" в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.02.2017 г..заключила с ООО "Лиси" договор возмездного оказания услуг по химической чистке джемпера ***, оформленный квитанцией серии *** N ***, N ***. Джемпер был впервые после покупки отдан в чистку, до этого был надет несколько раз после приобретения, то есть был фактически новым. За оказание данной услуги истец уплатила ответчику *** руб. 19.02.2017 г..при получении вещи из химчистки Юлова Е.Г. обнаружила, что джемпер "свалялся", "сел", то есть деформировался, потерял свою структуру. Произошла усадка джемпера на несколько размеров, что не соответствует заявленной размерности на этикетке (ярлыке) джемпера, и он стал непригодным для носки. В связи с тем, что услуга была оказана ненадлежащим образом, 19.02.2017 г..истец при получении свитера после чистки, написала претензию, которую оставила вместе со свитером в приемном пункте ответчика, сфотографировав ее с отметкой о вручении. В претензии Юлова Е.Г. просила возместить ущерб путем возврата денежных средств, уплаченных за джемпер, либо просила приобрести ей такой же новый, с указанием адреса магазина, в котором джемпер был приобретен. Однако, ответчик на претензию не ответил, требование в добровольном порядке не удовлетворил. Спустя месяц, после переговоров по телефону, ответчик принял джемпер на экспертизу, после чего вернул его в еще более худшем состоянии. Ответчиком джемпер был специально растянут до нужного размера, в результате чего он приобрел еще большую деформацию, структура пряжи не была восстановлена, сваленность осталась, а форма джемпера стала неравномерной длины.

Вернув истцу джемпер в таком виде, ответчик в возмещении ущерба фактически отказал, поскольку работница, выдавшая джемпер после экспертизы, на вопросы о результатах экспертизы ответила, что вопрос возмещения ущерба не находится в ее компетенции, она лишь приемщик одежды в чистку. 24.07.2017 г..в адрес ООО "Лиси" Юловой Е.Г. была направлена повторная претензия, но ответчик в своем письме N *** от 28.07.2017 г..отказался удовлетворить ее требования, сославшись на то, что претензия не была предъявлена в момент приема-передачи изделия в марте, после "проведения экспертизы" и, следовательно, истец согласилась принять свитер такой, какой он есть, абсолютно не принимая во внимание претензию от 19.02.2017 г..Джемпер *** истец приобрела 28.12.2016 г..в ООО "СИГАЛА" за *** руб, что подтверждается товарным чеком N *** и выпиской по банковскому карточному счету N ***, открытому в АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК". Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 26.12.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований к ООО "Лиси" о защите прав потребителя Юловой Е.Г. - отказать.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 26.12.2017 г. и апелляционным определением Бабушкинский г. Москвы от 26.03.2018 г, истец Юлова Е.Г. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 15.02.2017 г. истец заключила с ООО "Лиси" договор возмездного оказания услуг по химической чистке джемпера *** оформленный квитанцией серии *** N ***, N ***. Джемпер был впервые отдан в чистку после покупки.

За оказание данной услуги истец Юлова Е.Г. уплатила *** руб.

19.02.2017 г. при получении вещи из химчистки Юлова Е.Г. обнаружила, что джемпер деформировался, потерял свою структуру. Произошла усадка джемпера на несколько размеров, он стал непригодным для носки.

19.02.2017 г. истец Юлова Е.Г. при получении свитера после чистки, написала претензию, которую оставила вместе со свитером в приемном пункте ответчика. В претензии она просила возместить ущерб путем возврата денежных средств, уплаченных за джемпер, либо просила приобрести ей такой же новый джемпер.

Спустя месяц в марте 2017 года ответчик принял джемпер со слов истца на экспертизу, после чего вернул после попытки восстановить его форму. Ответчиком джемпер был растянут до нужного размера, в результате чего он приобрел еще большую деформацию, структура пряжи не была восстановлена, сваленность осталась, а джемпер стал иметь неравномерную длину.

По ходатайству истца судом по делу была назначена и проведена судебная химико-технологическая экспертиза.

Согласно заключению от 20.12.2017 г. N ***, на представленном на экспертизу изделии джемпере женском голубого цвета, торговой марки "***" размер *** (немецкий размер), прошедшем обработку имеются следующие недостатки и дефекты: изменение размеров джемпера, его деформация и изменение структуры изделия; неправильная маркировка изделия, не соответствующая свойствам текстильного материала, из которого изготовлено исследуемое изделие; отсутствие фиксирующих элементов в конструкции краев изделия. Указанные дефекты имеют производственный характер. Нарушение технологии ответчиком при химической чистке изделия допущено не было. Производитель на маркировке изделия указал возможность ручной стирки изделия при температуре до 40 градусов по Цельсию, в то время как изделия из кашемира подлежат только сухой чистке.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной химико-технологической экспертизы от 20.12.2017 г. N ***, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Юловой Е.Г. исковых требований, поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что судом необоснованно было отклонено заявленное истцом ходатайство вызове и допросе свидетеля.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юловой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 26.12.2017 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко