Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-8414/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Лутковской Т.Н., поданную через отделение почтовой связи 13.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 18.06.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г., в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Рей И.Н. к Гаркиновой Ю.В. и Лутковской Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец Рей И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Гаркиновой Ю.В, Лутковской Т.Н. о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру, состоящую из комнаты N1, площадью 17,9 кв.м, комнаты N2, площадью 20,2 кв.м и комнаты N 3 площадью 9,7 кв.м по адресу: ххх, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение он занимает на основании договора найма, имеет право на приватизацию квартиры.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г, постановлено:

Признать в порядке приватизации за Рей И.Н. право собственности на жилое помещение в виде квартиры, состоящей из комнаты N 1 площадью 17,9 кв.м, комнаты N 2 площадью 20,2 кв.м и комнаты N 3 площадью 9,7 кв.м, расположенной по адресу: ххх.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Рей И.Н. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Меры по обеспечению иска Рей И.Н. к Лутковской Т.Н, Гаркиновой Ю.В. о признании права собственности в порядке приватизации, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве зарегистрировать сделки по отчуждению или обременению квартиры, расположенной по адресу: ххх, запрета УФМС России по г. Москве осуществлять регистрацию по месту пребывания и месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ххх, отменить.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххх, состоящую из комнаты N1 площадью 17,9 кв.м, комнаты N 2 площадью 20.2 кв.м и комнаты N 3 площадью 9,7 кв.м.

В спорной квартире с 1983 г. зарегистрирован и проживает истец Рей И.Н, что подтверждается копией обменного ордера, выданного на имя супруги истца - Рей В.Ю. и Единым жилищным документом. Квартиру истец занимает на условиях социального найма.

Согласно выписок из ЕГРП от 17.03.2017 г, правообладателем 90/100 доли комнаты N 1 площадью 17,9 кв.м и комнаты N 2 площадью 20,2 кв.м, расположенных по адресу: ххх, с 31.03.2015 г. является ответчик Гаркинова Ю.В. Правообладателем 90/100 доли комнаты N 3 площадью 9,7 кв.м в указанной квартире с 18.03.2015 г. является ответчик Лутковская Т.Н, право собственности ответчиков возникло в результате договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с ООО "ИК "ВНЛ" и последующих сделок.

Из материалов дела также следует, что балансодержателем жилого дома, где расположена спорная жилая площадь, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт (далее- НИМИ).

16.12.1991 г. между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" (далее - ЗАО "МАДС ПЭКОМ") заключен договор купли-продажи жилого дома, по которому собственником дома стало ЗАО "МАДС ПЭКОМ".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.1995 г. признан недействительным договор купли-продажи домов по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 41, корп. 1 и корп. 2, заключенный между НПО "Машиностроитель" и АОЗТ "МАДС ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" направил в адрес начальника БТИ N 9 САО г. Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения 41 корп. 1,2 по Ленинградскому шоссе с баланса АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.

Справкой начальника БТИ N 9 САО г. Москвы, сообщением начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 г. за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: ххх.

30.04.2003 г. между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N 1-1261 и N 1265 по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 г.

05.04.2005 г. ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, по которому недвижимое имущество, расположенное по адресу: ххх, в том числе спорная квартира, перешло в собственность ООО "Аксиома".

На основании договора о совместной деятельности от 15.12.2005 г. N 16/08-05, соглашения об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10.07.2006 г, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. за ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (90/100) на жилые помещения по адресу: ххх, спорное жилое помещение.

На основании данных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - 90/100 долей.

Впоследствии Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным все сделки и соглашения, заключенные после 2002 года в отношении вышеуказанных домов, однако, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке внесены не были.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. в отношении ООО "ПК "ВНЛ" введена процедура банкротства.

Решением конкурсного управляющего ООО "ПК "ВНЛ" от 20.07.2013 г. в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: ххх, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что на правоотношения по пользованию истцом спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ " О Введении в действие Жилищного кодекса РФ), а следовательно и положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание, что истец вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, занимает его на законных основаниях на условиях социального найма, учитывая, что жилой дом по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 41, корп. 2 в установленном порядке непригодным не признан, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчиков о том, что каждая из них обладает правом собственности на 90/100 долей комнат в спорной квартире, суд обоснованно отклонил, указав на то, что приобретая право собственности, ответчики должны были знать о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении истца и членов его семьи, также отметив, что решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01.06.1995 г, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно, договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: ххх, признана недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу.

Суд отметил, что то обстоятельство, что решение не прошло государственную регистрацию и повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию спорной квартиры.

Доводы ответчиков о том, что имеется вступившее в законную силу решение, которым истцу отказано в иске о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признаны судом несостоятельными, поскольку установил, что Рей И.Н. в суд с таким иском не обращался.

При этом утверждения ответчиков о признании аварийным жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не нашли своего объективного подтверждения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Гаркинова Ю.В. является добросовестным приобретателем 90/100 доли в праве собственности комнаты N1 и N2, судебная коллегия указала, что заявленные доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что Гаркинова Ю.В, приобретая 90/100 доли в праве собственности, жилые помещения не осматривала, с документами, на основании которых истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают в квартире, не знакомилась, ответчик была зарегистрирована и проживала в отдельной квартире, расположенной по адресу: ххх.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия отклонила, указав на то, что ООО "Аксиома" было признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2011 г, то есть до обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лутковской Т.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова