Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-8416/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Лутковской Т.Н., поданную через отделение почтовой связи 13.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 18.06.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Лобанова Д.А., Лобановой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Лобанова Е.Д., к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "НИМИ", Лутковской Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

установил:

Истцы Лобанов Д.А, Лобанова Ю.А, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Лобанова Е.Д, обратились в суд с иском к ответчикам Лутковской Т.Н, ОАО "НИМИ" о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру N 23, расположенную по адресу: ххх, по ? доли за каждым, прекращении права собственности Лутковской Т.Н. на 90/100 доли квартиры, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности Лутковской Т.Н. на 90/100 доли квартиры, мотивируя требования тем, что Лобанов Д.А. и его несовершеннолетний сын Лобанов Е.Д. постоянно зарегистрированы и занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма, имеют право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения вне зависимости от перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г, постановлено:

Признать в порядке приватизации за Лобановым Д.А, Лобановым Е.Д. право равнодолевой собственности по ? доли за каждым на квартиру N 23, расположенную по адресу: ххх.

Прекратить право собственности Лутковской Т.Н. на 90/100 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Лобанова Д.А, Лобанова Е.Д. и для погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 41, корп. 1, кв. 23. В спорном жилом помещении истец Лобанов Д.А. зарегистрирован с 1980 года на условиях договора социального найма, что подтверждается копией обменного ордера N 133745 серия 78 от 04.03.1980 г, выданного деду истца - Борисову А.М. на трехкомнатную квартиру N 23, размером 47,44 кв.м, расположенную по указанному адресу, а также выпиской из домовой книги. С 2007 года - с рождения в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын истца Лобанов Е.Д.

Таким образом, судом установлено, что истцы занимают отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: ххх на условиях договора социального найма, который в силу ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.08.2016 г, правообладателем 90/100 доли спорной квартиры с 18.03.2015 г. является ответчик Лутковская Т.Н. Право собственности ответчика возникло в результате сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Балансодержателем жилого дома, где расположена спорная жилая площадь, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.

16.12.1991 г. между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" (далее - ЗАО "МАДС ПЭКОМ") заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого собственником дома стало ЗАО "МАДС ПЭКОМ".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.1995 г. признан недействительным договор купли-продажи домов по адресу: ххх, заключенный между НПО "Машиностроитель" и АОЗТ "МАДС ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" направил в адрес начальника БТИN 9 САО г. Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения 41 корп. 1, 2 по Ленинградскому шоссе с баланса АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.

Справкой начальника БТИ N 9 САО г. Москвы, сообщением начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 г. за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: ххх.

30.04.2003 г. между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N 1-1261 и N 1265 по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 г.

05.04.2005 г. ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, по которому недвижимое имущество, расположенное по адресу: ххх, в том числе спорная квартира, перешло в собственность ООО "Аксиома".

На основании договора о совместной деятельности от 15.12.2005 г. N 16/08-05, соглашения об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10.07.2006 г, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. за ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (90/100) на жилые помещения по адресу: ххх, спорное жилое помещение.

На основании данных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - 90/100 долей.

Впоследствии Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным все сделки и соглашения, заключенные после 2002 года в отношении вышеуказанных домов, однако, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке внесены не были.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. в отношении ООО "ПК "ВНЛ" введена процедура банкротства.

Решением конкурсного управляющего ООО "ПК "ВНЛ" от 20.07.2013 г. в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: г. Москва, Ленинградское ш, д. 41, корп.1 и корп. 2 было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что на правоотношения по пользованию истцами спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О Введении в действие Жилищного кодекса РФ), а следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание, что истец вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, а его несовершеннолетний сын - с рождения, истцы занимают квартиру на законных основаниях на условиях социального найма, учитывая, что жилой дом по адресу: Москва, Ленинградское ш, д. 41, корп.1 в установленном порядке непригодным к проживанию не признан, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны ответчика Лутковской Т.Н. о том, что она обладает правом собственности на 90/100 долей спорной квартиры, суд обоснованно отклонил, указав на то, что решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01.06.1995 г, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: ххх, признана недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу. То обстоятельство, что данное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам, не могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию спорой квартиры.

Судом также отмечено, что договор купли-продажи доли ответчиком был заключен после возникновения у истцов права на бесплатную приватизацию, сам по себе договор купли-продажи доли не может повлечь за собой ограничение права истцов на приобретение жилого помещения в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Признавая несостоятельными доводы представителей ответчика о прекращении производства по делу по мотиву того, что ранее истец Лобанов Д.А. обращался с исковыми заявлениями о признании за ним права собственности в порядке приватизации и в удовлетворении исковых требований ему было отказано из-за аварийности жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время обстоятельства изменились, дом, в котором расположена спорная жилая площадь, аварийным не признан.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходил из того, что на исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации исковая давность не распространяется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, нарушают ее права как собственника спорного жилого помещения, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лутковской Т.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова