Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8422/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Медведева Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Воронина М.Р. к Медведеву Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Воронин М.Р. обратился в суд с иском к Медведеву Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать в пользу Воронина М.Р. с Медведева Л.В. сумму задолженности - 12 074 657 руб. 50 коп. и госпошлину 60 000 руб.;

- в остальной части - в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года заочное решение Савёловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с Медведева Л.В. в пользу Воронина М.Р. в счет возмещения займа

4 000 000 рублей, а также в счет возмещения займа денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 242 500 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Медведева Л.В. в пользу Воронина М.Р. расходы по оплате госпошлины в сумме 22 800 рублей;

- взыскать с Медведева Л.В. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы в сумме 9 466 рублей 59 копеек.;

- взыскать с Воронина М.Р. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы в сумме 27 511 рублей 01 копейку.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 мая 2018 года) Медведеву Л.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии от 02 мая 2017 года.

В кассационной жалобе ответчик Медведев Л.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ворониным М.Р. исковых требований.

Отменяя заочное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Ворониным М.Р. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 20 декабря 2012 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении ответчика Медведева Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика Медведева Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной

денежной суммы или определенного количества вещей; истцом в материалы дела предоставлена расписка в получении денег следующего содержания: "Я Медведев Л.В. получил от Воронина М.Р. в качестве займа один миллион рублей"; в тексте расписки указана дата получения 20 февраля 2009 года, рядом с датой получения стоит подпись Медведева Л.В.; из буквального толкования текста данной расписки следует, что денежные средства по данной расписке давались Медведеву Л.В. взаймы, то есть на условиях возврата, соответственно данная расписка подтверждает факт заключения между сторонами 20 февраля 2009 года договора займа на сумму 1 000 000 рублей; между тем, поскольку запись о размере процентов выполнена под подписью Медведева Л.В. и вторично его подписью не подтверждена, постольку согласование сторонами условия о том, что денежные средства по данной расписке передавались истцом ответчику под 2 % годовых, не доказано; кроме того, в истцом предоставлена расписка о получении денег от 06 июня 2008 года, согласно которой Медведев Л.В. получил от Воронина М.Р. в качестве займа денежные средства "по распискам": "04 февраля 2008 года в сумме 50 000 долларов США, 23 февраля 2008 года - 20 000 долларов США, 05 марта 2008 года - 50 000 долларов США, 04 апреля 2008 года - 20 000 долларов США, 06 мая 2008 года - 2 000 000 рублей, 18 мая 2008 года 102 500 долларов США, 31 мая 2008 года 2000 000 рублей и 06 июня 2008 года - 1000 000 рублей"; указание в расписке на то, что денежные средства получены Ворониным Л.В. в качестве займа, свидетельствует о получении денежных средств, перечисленных в расписке, на условиях возврата; также истцом предоставлены отдельные расписки ответчика в получении денежных средств от 05 марта 2008 года на сумму 50 000 долларов США, от 04 февраля 2008 года на сумму 50 000 у.е, от 23 февраля 2008 года на сумму 20 000 долларов США и от 06 июня 2008 года на сумму 1000 000 рублей; сопоставив указанные расписки, с текстом расписки от 06 июня 2008 года, где указано, что денежные

средствам получены в качестве "займа по распискам" следует, что в данной расписке перечислены денежные средства, полученные ранее по распискам от 05 марта 2008 года, от 04 февраля 2008 года, от 23 февраля 2008 года и от 06 июня 2008 года; требование о возврате денежных средств получено Медведевым Л.В. 04 мая 2012 года и до настоящего времени не исполнено; тем самым, требования истца о возврате денежных средств в сумме 4000 000 рублей (1000 000 рублей (по расписке от 20 февраля 2009 года)+ 2 000 000 (полученных 06 мая 2008 года)+ 1000 000 (полученных 06 июня 2008 года)) и в сумме эквивалентной 242 500 долларов США (50 000 долларов США (полученных 04 февраля 2008 года) + 20 000 долларов США (полученных 23 февраля 2008 года)+50 000 долларов США (полученных 05 марта 2008 года)+ 20 000 долларов США (полученных 04 апреля 2008 года) + 102 500 долларов США (полученных 18 мая 2008 года), являются обоснованными и подлежат в силу ст. 317 ГК РФ взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; оснований для взыскания денежных средств в размере 2 000 000 рублей, полученных 31 мая 2008 года не имеется, поскольку запись о получении данных денежных средств в тексте расписке, объединяющей все ранее полученные ответчиком денежные средства, выполнена ниже строки, в которой Медведевым Л.В. написано "с суммой согласен", в связи с чем основания полагать, что подпись Медведева Л.В. удостоверяет факт получения данной суммы, отсутствуют; отдельная расписка, подтверждающая факт получения Медведевым Л.В. 31 мая 2008 года суммы в размере

2 000 000 рублей истцом предоставлена не была; оснований для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 % в месяц не имеется, поскольку запись о размере процентов в тексте расписки выполнена после подписи ответчика, в связи с чем оснований полагать, что данный размер процентов был согласован ответчиком, не имеется; доводы ответчика о том, что поскольку запись "с суммой согласен" в расписке от 06 июня 2008 года стоит напротив суммы в 102 500 долларов США и подтверждает получение только данной суммы, не могут быть приняты во внимание, так как запись "с суммой согласен" выполнена на 6 строке расписки, при этом, строки расположенные выше, содержат указания на суммы денежных средств и даты их получения; основания полагать, что при составлении расписки и ее подписании Медведевым Л.В. заполнена только 6 строка, а вышерасположенные строки оставались пустыми отсутствуют; кроме того, факт получения денежных средств в сумме 20 000 долларов США от 23 февраля 2008 года, 50000 долларов США от 05 марта 2008 года и 50 000 долларов США от 04 февраля 2008 года, сведения о получении которых содержатся в тексте спорной расписки выше 6 строки, подтверждается отдельными самостоятельными расписками; учитывая изложенное, запись ответчика "с суммой согласен" относится ко всему тексту расписки, расположенному выше указанной записи и рядом с ней; доводы ответчика о том, что в отдельной расписке от 04 февраля 2008 года в графе полученная сумма, имеется запись "50 000 у.е услуги аудита: Магаданская область Старательская артель "Вымпел", ООО "Старательская артель "Самородок", основанием к отказу во взыскании данной суммы не являются, поскольку в расписке от 06 июня 2008 года, объединяющей все ранее полученные ответчиком денежные средства, сумма в 50 000 долларов США, полученная 04 февраля 2008 года, значится полученной в качестве займа; оспаривая предоставленные в материалы дела расписки ответчик ссылался на то, что данные расписки он не писал; в судебном

заседании от 16 января 2017 года истец Воронин М.Р. пояснил, что тексты расписок писал либо он сам, либо его секретарь, а подпись в получении денежных средств ставил Медведев Л.В.; в свою очередь Медведев Л.В. подлинность своей подписи оспаривал; по ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза; согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Сидельниковой Л.В. подписи от имени Медведева Л.В, расположенные в графе "подпись получателя" в расписке от 06 июня 2008 года на сумму 1000 000 рублей, от 23 февраля 2008 года на сумму 20 000 долларов США, от 05 марта 2008 года на сумму 50 000 долларов США, от 04 февраля 2008 года на сумму 50 000 долларов США, а также в расписках от 20 февраля 2009 года и от 06 июня 2008 года выполнены самим Медведевым Л.В.; основания сомневаться в правильности выводов квалифицированного эксперта, имеющего стаж работы с 1985 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отсутствуют; доводы ответчика о том, что тексты расписок содержат записи, дописанные позднее, в том числе и слово "займа", не удостоверенные подписью Медведева Л.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства данному обстоятельству ответчиком предоставлены не были; доводы ответчика о пропуске истцом срока давности не могут быть приняты во внимание; согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; поскольку срок возврата займа сторонами не согласован, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней; требование о возврате денежных средств получено заемщиком 04 мая 2012 года, иск предъявлен в суд 07 июня 2012 года, то есть

в пределах трехлетних сроков исковой давности; доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по тем основаниям, что копии расписок и исковое заявление получено им спустя 4 года, 05 декабря 2016 года, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание; кроме того, необходимо отметить, что в 2012 году Медведев Л.В. знал о предъявленном к нему требовании и представлял письменные объяснения по существу заявленного иска, соответственно, имел возможность получить копию иска и ознакомиться с материалами дела; какие - либо доказательства тому, что денежные средства по расписке от 06 мая 2008 года Медведеву Л.В. фактически не передавались, а были перечислены Ворониным М.Р. по квитанции от 06 мая 2008 года на счет юридического лица, ответчиком не предоставлены; то, что в один и тот же день денежные средства на одну и ту же сумму переданы по расписке Медведеву Л.В. и перечислены юридическому лицу, еще не подтверждает доводы ответчика о том, что и предметом займа и предметом перечисления была одна и та же сумма; кроме того, из решения Арбитражного суда Магаданской области от 11 ноября 2009 года следует, что денежные средства по платежному документу от 06 мая 2008 года в сумме 2000 000 рублей перечислялись юридическому лицу по договору простого товарищества и не являлись заемными; ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее

проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; по смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ; поскольку требования истца удовлетворены частично, постольку с Медведева Л.В. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в

сумме 9466 рублей 59 копеек, (44 372,60 *38%- 7395), с истца Воронина Р.М. пропорционально отклоненной части исковых требований - 27511,01 руб.; аналогичным образом, пропорционально удовлетворённой части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 22800 рублей (60 000*38%); таким образом, заявленные Ворониным М.Р. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Медведева Л.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Медведева Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Воронина М.Р. к Медведеву Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев