Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8423/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Данилова О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Данилова О.В. к ПАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилов О.В. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Даниловым О.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Данилов О.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 ноября 2016 года ПАО Банк ВТБ 24 получено постановление Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО от 02 ноября 2016 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в соответствии с которым объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Даниловой Е.В. в пределах 1 400 000 руб, банку поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления, наложить арест на денежные средства должника в пределах 1 400 000 руб.; 08 ноября 2016 года в адрес службы судебных приставов направлено письмо банка за исх. N 12-09-04-06/41611, в котором сообщено об отсутствии счетов, открытых на имя Даниловой Е.В.; 09 февраля 2017 года ПАО банком ВТБ 24 получен запрос судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2017 года о предоставлении информации о том, выплачивались ли денежные средства Даниловой Е.В. с расчетного счета N 42306810700060030987, открытого в АО КБ "Росинтербанк", даты выплат, причины выплат, надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с денежными операциями; 14 февраля 2017 года ПАО Банком ВТБ 24 в службу судебных приставов Павлово-Посадского районного ОСП УФССП России по МО направлено письмо от 13 февраля 2017 года исх. N 12-09-04-03/3754, из которого следует, что на основании агентского договора N 2016-1023/2 от 29 сентября 2016 года, заключенного между Банком и ГК "Агентство по страхованию вкладов", банк осуществляет страховые выплаты по вкладам клиентов АО КБ "Росинтербанк", лицензия которого отозвана приказом Банка России; поскольку Данилова Е.В. (счета N42306810700060030987, N40817810900060130987), являлась вкладчиком АО КБ "Росинтербанк", она состояла в общем реестре выплат возмещений по вкладам АО КБ "Росинтербанк" под N 106946; 27 января 2017 года сумма возмещения в размере 1 400 000 руб. выплачена Даниловой Е.В, что подтверждается копией расходного ордера, заявлением на выплату денежных средств, копией выписки из реестра обязательств банка перед

вкладчиками.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Данилов О.В. исходил из того, что

ПАО ВТБ 24 нарушены права Данилова О.В, поскольку он пострадал из-за ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей, несоблюдения ответственности по контролю движения средств, их безопасности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Даниловым О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 7 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со дня отзыва у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций исполнительные документы о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в таком банке или такой кредитной организации, подлежат с учетом положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; согласно

п. 8 ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, во вкладах клиентов кредитной организации, о наложении ареста и (или) иных ограничений распоряжения указанными средствами исполняются в порядке, установленном статьей 189.96 настоящего Федерального закона; в соответствии с п. 5 ст. 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах клиентов кредитной организации, а также о наложении ареста и (или) других ограничений распоряжения указанным имуществом исполняются конкурсным управляющим в размере денежных средств, причитающихся кредиторам соответствующей очереди, в порядке, установленном настоящим параграфом; правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенция, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ, который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках; в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" возмещение по вкладу (страховое возмещение) это денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в соответствии с настоящим Федеральным законом при наступлении страхового случая; согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов

физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи; в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона (в редакции, действующей на момент отзыва у АО КБ "Росинтербанк" лицензии) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком; возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.; в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" фонд обязательного страхования вкладов формируется за счет регулярных страховых взносов банков - участников системы страхования вкладов; Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" дает право вкладчику на получение страхового возмещения независимо от наличия ареста и иных обременений на счет вкладчика в кредитной организации; произведенная ПАО Банком ВТБ 24 выплата Даниловой Е.В. осуществлена в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", поскольку ПАО Банк ВТБ 24 не являлся правопреемником АО КБ "Росинтербанк", в том числе по договорам, заключенным указанным юридическим лицом; тем самым, выплаченное Даниловой Е.В. страховое возмещение в размере 1 400 000 руб, не является денежными средствами должника, находящимися на счете в банке, не является частью конкурсной массы кредитной организации; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о противоправном деянии ответчика, суду представлено не было; каких - либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, суду не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Данилова О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Данилова О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Данилова О.В. к ПАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев