Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-8425/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Нестерова Артема Юрьевича, поданную в суд кассационной инстанции 19 июня 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Иванову О.В., Некрасову Сергею, Нестерову А.Ю., Шепалову И.В., Шепаловой Ж.И. о признании утратившими право пользования комнатой, выселении, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Иванову О.В, Некрасову С, Нестерову А.Ю, Шепалову И.В, Шепаловой Ж.И. о признании утратившими право пользования комнатой, выселении, взыскании госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года постановлено:

- исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить;

- признать Иванова О.В, Некрасова С, Нестерова А.Ю, Шепалова И.В, Шепалову Ж.И. утратившими право пользования комнатой N 3, расположенной по адресу: *;

- выселить Иванова О.В, Некрасова С, Нестерова А.Ю, Шепалова И.В, Шепалову Ж.И. из занимаемого жилого помещения - комнаты N 3, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *;

- взыскать солидарно с Иванова О.В, Некрасова С, Нестерова А.Ю, Шепалова И.В, Шепаловой Ж.И. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Нестеров А.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 октября 2014 года решением Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-6903/14 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Нестерову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2013 года N *; на основании вступившего в законную силу решения суда и выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Нестерова А.Ю.; в ходе исполнительного производства комната не была реализована и после того, как повторные торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО "Сбербанк" направлено предложение об оставлении комнаты за собой по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости; ПАО "Сбербанк" в установленном порядке уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии принять указанное имущество; 10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой М.М. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и 10 ноября 2016 года на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю комната передана ПАО Сбербанк; с 10 ноября 2016 года ПАО "Сбербанк" является собственником комнаты по адресу: *; 12 апреля 2017 года ПАО "Сбербанк" направило письма Иванову О.В, Некрасову С, Нестерову А.Ю, Шепалову И.В, Шепаловой Ж.И. о добровольном освобождении комнаты и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *, однако, данное требование удовлетворено не было.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк" исходил из того, что ответчики, право пользования которых в силу закона прекратилось, продолжают пользоваться комнатой против воли собственника - Банка, препятствуя последнему в реализации полномочий собственника.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом ; согласно ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом; согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на

свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-I в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением орган регистрационного учета снимает гражданина с регистрационного учета по месту жительства; в силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; поскольку право собственности на комнату у бывшего собственника Нестерова А.Ю. прекратилось в результате обращения взыскания на комнату по решению суда и последующей ее передачи ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности, то право пользования комнатой ответчиками также прекращено; в настоящее время Иванов О.В, Некрасов С, Нестеров А.Ю, Шепалов И.В, Шепалова Ж.И. зарегистрированы в спорной комнате без установленных законом оснований; таким образом, заявленные ПАО "Сбербанк" исковые требования должны быть удовлетворены; на основании ст. 98 ГПК РФ с Иванова О.В, Некрасова С, Нестерова А.Ю, Шепалова И.В, Шепаловой Ж.И. в пользу ПАО "Сбербанк" в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию * рублей.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, доводы ответчиков о том, что судья не стала выяснять обстоятельства, касающиеся залогового права сторон, несостоятельны, поскольку это не являлось предметом рассмотрения дела; иск заявлен о признании утратившими права пользования комнатой, выселении; ссылки на то, что суд первой инстанции не учел, что залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере * % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, поэтому ответчик имеет право на собственность необремененных * % от залоговой стоимости объекта, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Нестерова А.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Нестерова Артема Юрьевича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Иванову О.В, Некрасову Сергею, Нестерову А.Ю, Шепалову И.В, Шепаловой Ж.И. о признании утратившими право пользования комнатой, выселении, взыскании госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев