Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8437/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Галиевой Р.Р., поданную через отделение почтовой связи 11.06.2018 г. и поступившую в экспедицию Московского городского суда 20.06.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 27.02.2018 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Галиевой Р.Р. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя,

установил:

Галиева P. P. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение пересылки письма по ст. 34 ФЗ "О почтовой связи" в размере 06 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 199 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.199 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивируя требования тем, что 12.10.2017 г. в почтовом отделении N 445010 заключила с ответчиком договор об оказании услуги почтовой связи, по которому последний обязался доставить почтовое отправление из г. Тольятти в г. Москву. Согласно п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160, указанное почтовое отправление должно было быть доставлено в течение 4 дней, однако, данный срок был нарушен на 5 дней. В результате задержки документ, который находился в почтовом отправлении, не поступил к необходимому истцу сроку, тем самым ответчиком допущен существенный недостаток оказанной услуги. В связи с указанным нарушением прав она обратилась к ответчику с претензией о недостатках оказанной услуги. Понесенные расходы составили 71 рубль и были связаны с расходами по отправке претензии. Вследствие неудовлетворения требований, изложенных в претензии, с ответчика, по мнению истца, следует взыскать неустойку в размере 06 руб. 15 коп. Моральный вред истец мотивирует переживаниями по поводу ненадлежащего качества оказанной услуги, в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, беспокойстве о судьбе, волнении и подавленностью настроения.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 27.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.05.2018 г, постановлено:

Исковые требования Галиевой P. P. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Галиевой Р.Р. неустойку в размере 06 руб. 15 коп, почтовые расходы в размере 199 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. и штраф в размере 253 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что между сторонами 12.10.2017 г. в почтовом отделении N 445010 был заключен договор об оказании услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление из г. Тольятти в г. Москву. Согласно п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки Письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160, указанное почтовое отправление должно было быть доставлено в течение 4 дней, однако, данный срок был нарушен на 5 дней.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям и установив факт ненадлежащего оказания истцу услуг почтовой связи со стороны ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Галиевой P. P. в части компенсации морального вреда в размере, определенном в 500 руб, неустойки в размере 06 руб. 15 коп, почтовых расходов в размере 199 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 253 руб. 07 коп,

Руководствуясь с. абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом транспортных расходов в размере 4 603 руб. 20 коп, а также расходов на проживание в г. Москве в размере 449 руб.

Приходя к такому выводу, мировой судья исходил из того, что истец при рассмотрении данного дела злоупотребил своим правом, поскольку, имея возможность обратиться с исковым заявлением в суд по месту своего жительства, мог избежать транспортных расходов, связанных с поездками на судебные заседания в г. Москву. Кроме того, учитывая принцип разумности, суд признал заявленный истцом размер транспортных расходов и расходов на проживание несоразмерным общей сумме нарушенных прав.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 руб.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы мирового судьи и районного суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом транспортных расходов в размере 4 603 руб. 20 коп, а также расходов на проживание в г. Москве в размере 449 руб, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с решением мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание в г. Москве, направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не может являться основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, так как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Галиевой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 27.02.2018 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова