Определение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4г-8440/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Шашолина М.А., поданную в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шашолиной М.М., поступившую в Московский городской суд 20.06.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Шашолина М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ) о признании незаконным решения, обязании предоставить жилое помещение,

установил:

Шашолин М.А. обратился в суд с иском к ДЖО МО РФ о признании незаконным решения, обязании предоставить жилое помещение. Требования мотивированы тем, что ответчик снял истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и отказал Шашолину М.А. в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований Шашолина М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шашолиным М.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Шашолин М.А. в период с 30.08.1995 г. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ.

Приказом Министра обороны РФ по личному составу N 607 от 11.08.2015 г. истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно выписке из приказа начальника ФКУ "Медицинский Учебно-научный Клинический Центр имени П.В. Мандрыкина" МО РФ (по строевой части) N 207 от 22.09.2015 г. подполковник медицинской службы Шашолин М.А. с 22.09.2015 г. исключен из списков личного состава. Общая продолжительность военной службы Шашолина М.А. составляет 20 лет.

Решением ДЖО МО РФ 16.12.2014 г. истец принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Согласно извещению о распределении жилого помещения N 342197 от 08.06.2016 г. Шашолину М.А. на состав семьи 2 человека (с учетом права на дополнительную площадь) было предварительно распределено жилое помещение - двухкомнатная квартира N 505, общей площадью 66,2 кв.м, расположенная по адресу: ***.

Решением ДЖО МО РФ N Р-2763/2017 от 27.04.2017 г. истцу отказано в предоставлении жилого помещения общей площадью 66,2 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Решением ДЖО МО РФ N Р-3511/2014 от 03.07.2017г. Шашолин М.А. и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Как указано в решениях, в период прохождения военной службы Шашолину М.А. в 2001 году по линии Министерства обороны РФ на состав семьи 1 человек были предоставлены 2 благоустроенные комнаты общей площадью 38,8 кв.м, расположенные по адресу: г***. Указанные жилые помещения предоставлены выше нормы предоставления, установленной в 2001 году. 26.10.2002 г. Шашолин М.А. заключил брак с К. (Шашолиной).

19.06.2009 г. брак между Шашолиным М.А. и Шашолиной расторгнут.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним бывшая жена Ш. - Ш. и дочь Ш. 21.11.2007 г. приобрели в собственность в порядке приватизации жилые помещения общей площадью 38,8 кв.м, расположенные по адресу: ***.

Установив, что истцу ранее было предоставлено жилое помещение свыше нормы предоставления, и он не может сдать его в установленном порядке, так как указанное жилое помещение находится в собственности третьих лиц, суд пришел к выводу, что основания для предоставления ему жилого помещения отсутствуют.

Согласно архивной справке войсковой части 88880 от 25.01.2012 г, документами по личному составу подтверждается прохождение военной службы по контракту в УССТ по г. Москве, 271 ВСП УССТ по г. Москве подполковника медицинской службы Шашолина М.А. в период с 16.10.1998 г. по 02.11.1998 г.

В соответствии с ордером N 39-ж, выданным 09.06.2001 г. жилищной комиссией войсковой части 20100, Шашолину М.А. предоставлены две комнаты в общежитии по адресу: ***.

В квартире N 102 (кв. 9) по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: Шашолин М.А. с 17.03.2004 г.; Ш, *** года рождения с 03.03.2005 г.; Ш, *** года рождения с 03.03.2016 г.; Ш. с 17.03.2004 г.

В период брака истца по договору передачи (приватизации) от 18.10.2007 г. комнаты 27 и 28 в квартире *** переданы в собственность Ш. и Шашолиной А.М. по 1/2 доли в праве собственности каждой. При этом Шашолин М.А. от участия в приватизации указанных жилых помещений отказался.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 49, 56, 60 ЖК РФ, требованиями Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положениями Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 г. N 1054, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29.05.2014 г. N8 "О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шашолину М.А, действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетней дочери Шашолиной М.М.

При этом суд исходил из того, что право на обеспечение жилым помещением может быть использовано военнослужащим однократно за весь период службы. Шашолин М.А. свое право на получение жилого помещения реализовал ранее, в настоящее время предоставленная ему квартира приватизирована женой и старшей дочерью, в связи с чем суд заключил, что истец не имеет оснований для обеспечения жилым помещением второй раз, поскольку не сдал ранее предоставленное ему жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд признал правомерными решения ДЖО МР РФ от 03.07.2017 г. N Р-3511/2017 о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и от 27.04.2017 г. N Р-2763/2017 об отказе в предоставлении Шашолину М.А. для постоянного проживания жилого помещения, распложенного по адресу: ***. В этой связи суд отказал в удовлетворении иска и в части обязания ответчика предоставить Шашолину М.А. для постоянного проживания распределенное жилое помещение по адресу: ***.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом требования возникли из публично-правовых отношений и подлежали рассмотрению судом по правилам, установленным КАС РФ, являются ошибочными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд РФ в абз. 4 п. 1 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В разъяснениях, данных в абз. 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", имеется прямое указание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. ст. 2, 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках КАС РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами ГПК РФ.

Шашолин М.А. ставит вопрос о предоставлении ему отдельного жилого помещения, приводит доводы, основанные на нормах ЖК РФ, то есть заявляет спор о жилищных правах, что не представляется возможным разрешить в рамках административного судопроизводства, поскольку характер правоотношений, влекущий возникновение, изменение или прекращение гражданских прав (в том числе жилищных) и обязанностей указывает на необходимость разрешения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что в качестве ответчика указан орган, наделенный государственными полномочиями, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, независимо от характера правоотношений.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шашолина М.А, поданной в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ш, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Шашолина М.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шашолиной М.М. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (ДЖО МО РФ) о признании незаконным решения, обязании предоставить жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова