Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8445/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Филимонова П.А., подписанную его представителем Щербаковой Анастасией Евгеньевной, поданную в суд кассационной инстанции 19 июня 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Филимонова П.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконными и отмене приказов об уменьшении размера премии, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Филимонов П.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Гормост" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконными и отмене приказов об уменьшении размера премии, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года в удовлетворении заявленных Филимоновым П.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Филимонов П.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 июля 2013 года между Филимоновым П.А. и ГБУ "Гормост" заключен трудовой договор N 622 и на основании приказа от 09 июля 2013 года N 1741/ок Филимонов П.А. принят на работу в ГБУ "Гормост" на должность инженера 1 категории Отдела гидротехнических систем (группа эксплуатации санитарно-технических систем); по условиям заключенного с Филимоновым П.А. трудового договора, работник обязуется выполнять все работы, обусловленные должностью, на которую он назначен, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), установленными в устной или письменной форме работодателем; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также положения по охране труда и пожарной безопасности; также из должностной инструкции установлены функциональные обязанности, права и ответственность инженера 1 категории группы эксплуатации санитарно-технических систем; приказом ГБУ "Гормост" от 08 сентября 2016 года N1741/ок "О применении к работнику дисциплинарного взыскания" Филимонов П.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей; основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились докладная записка начальника отдела Балтутина Е.С, объяснительная записка Филимонова П.А.; согласно докладной записке от 01 сентября 2016 года начальника ОГС Балтутина Е.С, 30 августа 2016 года Филимонов П.А. распоряжение по проверке коммуникаций водоснабжения и водоотведения в подэстакадных пространствах на трех объектах не выполнил; устные замечания не влияют на улучшение его отношения к выполняемым поручениям; до наложения на Филимонова П.А. указанного дисциплинарного взыскания от него затребованы объяснения, которые им были представлены; в своих объяснениях от 31 августа 2016 года Филимонов П.А. указал на то, что поручение не было исполнено по причине того, что был разряжен фотоаппарат; приказом от 09 сентября 2016 года N 1756/ок работодатель уменьшил размер премии за

сентябрь 2016 года в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности; приказом ГБУ "Гормост" от 28 октября 2016 года N2089/ок "О применении к работнику дисциплинарного взыскания" Филимонов П.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно, опоздание на рабочее место без уважительных причин; основанием применения дисциплинарного взыскания явились докладная записка временно исполняющего обязанности начальника отдела Косованова П.Н, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 26 ноября 2016 года, объяснительная записка Филимонова П.А.; согласно докладной записке временно исполняющего обязанности начальника отдела Косованова П.Н. от 27 октября 2016 года, Филимонов П.А. 26 октября 2016 года отсутствовал на рабочем месте в период с 08 часов до 10 часов без согласования с руководством и без уважительных причин; работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, затребована объяснительная от Филимонова П.А.; приказом от 31 октября 2016 года N 2096/ок работодатель уменьшил размер премии за октябрь 2016 года в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности; приказом ГБУ "Гормост" от 09 ноября 2016 года N2138/ок "О применении к работнику дисциплинарного взыскания" Филимонов П.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей; основанием для издания приказа послужила докладная записка врио начальника отдела Косованова П.Н, из которого следует, что Филимонову П.А. дано поручение провести обследование и составить акт обследования с выездом на объект - подземный пешеходный переход по адресу: Московская кольцевая автомобильная дорога (МКАД), 30-й км, владение 8, соор.1; Филимонов П.А. указанное поручение не выполнил; до наложения на Филимонова П.А. указанного дисциплинарного взыскания от него затребованы объяснения, которые им были представлены; при издании приказа о наложении

дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены объяснения работника; приказом ГБУ "Гормост" от 05 декабря 2016 года N 2281/ок трудовые отношения с Филимоновым П.А. прекращены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием для издания ГБУ "Гормост" приказа об увольнении от 05 декабря 2016 года послужил факт отказа Филимоновым П.А. от выполнения поручения работодателя, данного ему на совещании отдела 14 ноября 2016 года и 15 ноября 2016 года, а именно, во исполнение графика сдачи-приемки работ по ППР гидротехнического оборудования на 2016 год выехать на 16 участок и проверить выполнение работ в соответствии с имеющимся графиком и планами ППР, по результатам проверки представить отчет; данное поручение Филимонов П.А. не выполнил, на участок не выехал, в результате чего на приемку работ был направлен другой работник; также до увольнения Филимонова П.А. от профсоюзной организации (ГБУ "Гормост") затребовано мотивированное мнение относительно прекращения с Филимоновым П.А. трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приложением всех необходимых документов, включая проект приказа об увольнении; 05 декабря 2016 года профсоюзным комитетом ГБУ "Гормост" дано согласие на расторжение трудового договора с Филимоновым П.А.; Филимонов П.А. от ознакомления с приказом от 05 декабря 2016 года N 2281/ок об увольнении отказался, о чем составлен соответствующий акт от 06 декабря 2016 года; трудовая книжка Филимоновым П.А. в день увольнения получена не была, в связи с чем 06 декабря 2016 года работодателем в адрес Филимонова П.А. направлено уведомление с просьбой явиться за её получением в отдел кадров либо дать письменное согласие на отправление её по почте; трудовая книжка получена Филимоновым П.А. 27 декабря 2016 года, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Филимонов П.А. исходил из того, что он с 09 июля 2013 года работал в ГБУ "Гормост"; в отношении него работодателем изданы приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 08 сентября 2016 года, от 28 октября 2016 года, от 09 ноября 2016 года; приказами от 09 сентября 2016 года N 1756/ок и от 31 октября 2016 года N 2096/ок работодатель уменьшил размер премии за сентябрь 2016 года и за октябрь 2016 года в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности; Филимонов П.А. полагает, приказы, изданные в отношении него в виде дисциплинарных взысканий, уменьшения размера премии и увольнения, не законными и не обоснованными; уточнив исковые требования, Филимонов П.А. просил признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 08 сентября 2017 года N 1741/ок, от 28 октября 2016 года N 2089/ок, от 09 ноября 2016 года N 2138/ок, приказы об уменьшении размера премии за сентябрь 2016 года от 09 сентября 2016 года N 1756/ок, за октябрь 2016 года от 31 октября 2016 года N 2096/ок, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 05 декабря 2016 года N 2281/ок, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника и указать в качестве даты увольнения дату вынесения решения, изменить запись в трудовой книжке, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а также Филимонов П.А. просил восстановить срок для разрешения индивидуального трудового спора.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Филимоновым П.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех

рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в соответствии с ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса; приказом ГБУ "Гормост" от 08 сентября 2016 года N1741/ок Филимонов П.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей; доводы Филимонова П.А. о том, что ему в нарушение требований регламента не предоставлена какая-либо документация по проверяемому объекту, а также что порученное задание выходит за рамки его обязанностей, не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 2.8 должностной инструкции, в обязанности Филимонова П.А. входит проведение периодического контроля состояния оборудования санитарно-технических систем, в распоряжении Филимонова П.А. имелась необходимая документация по данному объекту; приказом ГБУ "Гормост" от 28 октября 2016 года N2089/ок Филимонов П.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно, опоздание на рабочее место без уважительных причин; приказом ГБУ "Гормост" от 09 ноября 2016 года N2138/ок Филимонов П.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее выполнение

должностных обязанностей; доводы Филимонова П.А. о том, что ему в нарушение требований регламента не предоставлена какая-либо документация по проверяемому объекту, а также что порученное задание выходит за рамки обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2.6 должностной инструкции в обязанности Филимонова П.А. включена проверка выполнения графиков проведения технических осмотров, текущих ремонтов оборудования санитарно-технических систем, контролирование выполнения работ по эксплуатации оборудования; приказом ГБУ "Гормост" от 08 сентября 2016 года N1741/ок, от 28 октября 2016 года N2089/ок и от 09 ноября 2016 года N2138/ок к Филимонову П.А. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно не выполнение распоряжения по проверке коммуникаций водоснабжения и водоотведения в подэстакадных пространствах на трех объектах, за опоздание на рабочее место без уважительных причин, а также за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в виде невыполнения поручения руководителя, применены дисциплинарные взыскания в виде выговора; приказом ГБУ "Гормост" от 05 декабря 2016 года N 2281/ок к Филимонову П.А. за отказ от выполнения поручения работодателя, данного ему на совещании отдела 14 ноября 2016 года и 15 ноября 2016 года, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговора, объявленных приказами от 08 сентября 2016 года N1741/ок, от 28 октября 2016 года N2089/ок, от 09 ноября 2016 года N2138/ок, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); 05 декабря 2016 года профсоюзный комитет ГБУ "Гормост" выразил мотивированное мнение по вопросу увольнения Филимонова П.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признав решение работодателя ГБУ "Гормост" об увольнении правомерным; порядок применения дисциплинарных взысканий как в виде выговора, так и в виде увольнения соблюден; примененные

работодателем дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения соответствуют тяжести совершенного Филимоновым П.А. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду; каких-либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Филимонова П.А. не установлено; требования Филимонова П.А. о признании незаконными приказов об уменьшении размера премии за сентябрь 2016 года от 09 сентября 2016 года N 1756/ок, за октябрь 2016 года от 31 октября 2016 года N 2096/ок удовлетворению не подлежат, так как, лишение премии дисциплинарным взысканием не является; её выплата предусмотрена локальным нормативным актом и не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно; следовательно, депремирование или выплата премии в меньшем размере не могут рассматриваться как второе дисциплинарное взыскание; согласно п. 4.1.6.1.

Положения о системе и условиях оплаты труда работников ГБУ "Гормост", премия по итогам работы за месяц выплачивается работникам, состоящим в штате ГБУ "Гормост", за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей и поручений руководства за фактически отработанное время в расчетном периоде; премия по итогам работы за месяц работнику может быть не выплачена полностью или частично: за нарушение трудовой и производственной дисциплины; за нарушение правил охраны труда и правил техники безопасности; за нарушение пожарной безопасности; за недобросовестное исполнение своих обязанностей или некачественное выполнение конкретного задания; за несоблюдение сроков исполнения документов и поручений; за причинение учреждению материального или морального ущерба; Филимонов П.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей, а также за нарушение трудовой дисциплины, у работодателя основания для издания приказов об уменьшении размера премии за сентябрь 2016 года, за октябрь 2016 года имелись; поскольку трудовые права Филимонова П.А. при увольнении не были нарушены, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Филимоновым П.А. исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконными и отмене приказов об уменьшении размера премии, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов не имеется; никаких достоверных доказательств того, что Филимонову П.А. причинены физические и нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ГБУ "Гормост", суду представлено не было, а также каких-либо нарушений трудовых прав Филимонова П.А. со стороны ГБУ "Гормост" не установлено, в связи с чем оснований,

предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Филимонова П.А. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Филимоновым П.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Филимонова П.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Филимонова П.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Филимонова П.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконными и отмене приказов об уменьшении размера премии, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев