Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8446/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Катаева Д.А., подписанной представителем по доверенности, поданной в организацию почтовой связи 15 июня 2018 года, поступившей в Московский городской суд 20 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Рузского городского прокурора Московской области в интересах Московской области, Рузского городского округа МО в лице истца - МИФНС N21 по МО к Катаеву Д.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

На основании ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание жалобы и подачи ее в суд, оформлена ненадлежащим образом - к кассационной жалобе приложена ксерокопия доверенности, что является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поданная заявителем кассационная жалоба, в нарушение установленных законом требований, не содержит наименования и место жительства, место нахождения других лиц участвующих в деле, а именно: истца; третьих лиц - МИФНС N21 по МО, ИФНС N26 по городу Москве, ИФНС N46 по городу Москве, ЗАО ПП "Устой".

В представленных суду кассационной инстанции документах отсутствуют копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствие с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.

Как усматривается из поступивших материалов, подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или его копия с отметкой банка не представлен.

В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря

2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу ( пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Из кассационной жалобы усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года, об отмене которого просит заявитель, оставлено без изменения решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Отсутствие просьбы об отмене решения Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года препятствует рассмотрению жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года.

Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 378, 379.1 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ответчика Катаева Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко