Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-8457/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шеплавской А.С. - Кушнарева И.А. по доверенности, поступившую 20 июня 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года по делу по иску ООО "Горячая линия недвижимости" к Шеплавской А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО "Горячая линия недвижимости" обратился в суд с иском к Шеплавской А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 434 руб. 93 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17 апреля 2014 года между сторонами был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрёл у Шеплавской А.С. квартиру по адресу: ***. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве оплаты квартиры перечислены на счёт ответчицы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по делу 33-23571/2015 договор купли-продажи от 17 апреля 2014 года признан ничтожным, квартира возвращена в собственность Шеплавской А.С, у которой перед истцом образовалась задолженность.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года постановлено:

Иск ООО "Горячая линия недвижимости" к Шеплавской А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Шеплавской А.С. в пользу ООО "Горячая линия недвижимости" сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 434 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ООО "Горячая линия недвижимости" к Шеплавской А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Шеплавской А.С. в пользу ООО "Горячая линия недвижимости" сумму неосновательного обогащения в размере 1 436 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 976 (двести сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 624 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе представитель Шеплавской А.С. - Кушнарев И.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать ООО "Горячая линия недвижимости" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 апреля 2014 года между ООО "Горячая линия недвижимости" и Шеплавской А.С. заключён договор купли-продажи в рамках договора финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом N 2, согласно которому истцом у ответчицы приобретена квартира по адресу: ***, за 1 500 000 руб.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве оплаты квартиры перечислены истцом на счёт Шеплавской А.С. (платёжные поручения N 49 от 30 июня 2014 года и N 51 от 02 июля 2014 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по делу 33-23571/2015 договор купли-продажи в рамках договора финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом N 2 от 17 апреля 2014 года признан недействительным в силу притворности. Прекращено право собственности ООО "Горячая линия недвижимости" на квартиру, расположенную по адресу: ***, право собственности на указанную квартиру признано за Шеплавской А.С.

Квартира возвращена в собственность Шеплавской А.С, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Доказательств полного возврата полученной за квартиру денежной суммы истцу, ответчицей по настоящему делу не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сумма денежных средств в размере 1 500 000 руб, полученная Шеплавской А.С. от ООО "Горячая линия недвижимости" по недействительной сделке, является неосновательным обогащением ответчицы, в связи с чем удовлетворил исковые требования. За период неправомерного удержания денежных средств с 02 июня 2014 года по 18 июня 2016 года в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 434 руб. 93 коп.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласилась судебная коллегия, изменив решение суда в части взысканных сумм.

Судебная коллегия исходила из того, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию со дня получения Шеплавской А.С. денежных средств, поскольку договор купли-продажи, признанный недействительным, не повлёк каких-либо правовых последствий, в том числе и в виде оснований получения и последующего удержания полученных по договору денежных средств. При этом о ничтожности заключённого между сторонами договора заявляла именно Шеплавская А.С. в ходе рассмотрения гражданского дела N 33-23571/2015.

Согласно платёжному поручению N 01 от 07 августа 2014 года, в счёт возврата полученной от ООО "Горячая линия недвижимости" денежной суммы Шеплавская А.С. возвратила истцу 64 000 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчицы составил 1 436 000 руб. (1 500 000 руб. - 64 000 руб.), который судебной коллегией взыскан в пользу истца.

Также подлежал пересчёту размер подлежащих взысканию процентов.

Денежные средства в счёт оплаты стоимости квартиры были перечислены истцом на счёт Шеплавской А.С. платёжным поручением N 49 от 30 июня 2014 года в сумме 80 000 руб, и платёжным поручением N 51 от 02 июля 2014 года в сумме 1 420 000 руб.

С 30 июня 2014 года по 01 июля 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены от суммы 80 000 руб, что за 2 дня составило 36 руб. 16 коп.

С 02 июля 2014 года по 06 августа 2014 года проценты исчислены от суммы 1 500 000 руб, что за 36 дней составило 12 205 руб. 48 коп.

После возврата Шеплавской А.С. истцу 07 августа 2014 года суммы 64 000 руб, с указанной даты и до 18 июня 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судебной коллегией от суммы 1 436 000 руб. Принимая во внимание изменение учётной ставки банковского процента в Центральном федеральном округе в период с 02 июля 2014 года по 18 июня 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 236 734 руб. 80 коп. Расчёт процентов подробно приведён в апелляционном определении.

Пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Шеплавской А.С. в пользу ООО "Горячая линия недвижимости" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 624 руб. 88 коп.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что 06 февраля 2018 года представителем Шеплавской А.С. - Кушнаревым И.А. в Тверской районный суд города Москвы были поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые при вынесении апелляционного определения судебной коллегией не учтены, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Именно на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Являясь подателем апелляционной жалобы и имея по делу представителя, зная о сроках и порядке её рассмотрения, Шеплавская А.С. для реализации своих процессуальных прав не была лишена возможности узнавать информацию о назначении жалобы к рассмотрению. Указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте судов в сети интернет во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

Подача представителем ответчицы дополнений к апелляционной жалобе в суд первой инстанции при наличии оснований полагать, что рассмотрение жалобы состоится в Московском городском суде, а также имея возможность явиться на заседание судебной коллегии или обеспечить явку своего представителя, не свидетельствует о добросовестном осуществлении Шеплавской А.С. своих прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчицей по сделке, признанной судом недействительной, не являются неосновательным обогащением ввиду установленного заёмного характера отношений, являются несостоятельными. Судами дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в том числе установленным при рассмотрении гражданского дела N 33-23571/2015, и сделан мотивированный вывод о взыскании в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения Шеплавской А.С. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в соответствии с предъявленным иском.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шеплавской А.С. - Кушнарева И.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года по делу по иску ООО "Горячая линия недвижимости" к Шеплавской А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева