Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-8474/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Дышоева З.Г., подписанную его представителем Мягковой Е.В., поданную в суд кассационной инстанции 21 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Дышоева З.Г. к Гулбатишвили М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дышоев З.Г. обратился в суд с иском к Гулбатишвили М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года заявленные Дышоевым З.Г. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать Гулбатишвили М.Н. утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Дышоевым З.Г. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Дышоев З.Г. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой комнату размером * кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *, которая предоставлена Дышоеву З.Г. на основании ордера от 28 мая 1998 года N161870 серии 92; согласно выписке из домовой книги в комнате по месту жительства зарегистрированы: с 10 июня 1998 года наниматель - Дышоев З.Г, 17 октября 1928 года рождения; с 30 сентября 1998 года супруга нанимателя - Гулбатишвили М.Н, 28 марта 1936 года рождения; 15 декабря 2015 года брак между Дышоевым З.Г. и Гулбатишвили М.Н. расторгнут; из пояснений Дышоева З.Г. следует, что в 2010 году он обращался в суд с иском о признании Гулбатишвили М.Н. утратившей право пользование спорной площадью и снятии с регистрационного учета, решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года исковые требования Дышоева З.Г. удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение; решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Дышоева З.Г. к Гулбатишвили М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Дышоев З.Г. исходил из того, что он является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от 28 мая 1998 года N 161870 серии 92; в спорном жилом помещении с 30 сентября 1998 года зарегистрирована его бывшая супруга Гулбатишвили М.Н, однако, с октября 1998 года она в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не осуществляет, ее личные вещи в квартире отсутствуют, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось; Дышоев З.Г. просил признать Гулбатишвили М.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Дышоевым З.Г. исковых требований; при этом, суд из того, что Гулбатишвили М.Н. добровольно выехала из спорной квартиры, учитывая решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, имела реальную возможность пользоваться жилым помещением, однако, своим правом не воспользовалась, в комнате не проживала и не проживает при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, не интересовалась спорным жилым помещением, не исполняла обязанности по договору найма по оплате за жилое помещение, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, тем самым, отказалась от прав на него, не проживание ответчика в комнате носит длительный и постоянный характер, в связи с чем заявленные Дышоевым З.Г. исковые требования должны быть удовлетворены.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Дышоевым З.Г. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; на основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" от 02 июля 2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена

семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и тому подобное; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору

социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения; доводы Гулбатишвили М.Н, 1936 года рождения, о том, что на протяжении многих лет она сохраняет заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением, добровольно исполнять решение суда от 22 июня 2011 года Дышоев З.Г. отказался, в связи с чем она вселена на спорную площадь при содействии представителя службы судебных приставов, через месяц после ее вселения в квартиру Дышоев З.Г. поменял дверные замки и в квартиру ее больше не впустил, высказывал в ее адрес угрозы, в связи с чем она вынуждена временно проживать у своих знакомых, непроживание в квартире носит вынужденный, временный характер, связано с наличием конфликтных отношений с истцом; она несет расходы на содержание и оплату коммунальных платежей, обращалась в ЕИРЦ с заявлением об обязательстве оплачивать коммунальные платежи; другого жилья у нее не имеется; она состоит на учете в поликлинике по месту регистрации; ей назначена пенсия, которую она получает в ПФР Москвы; данные доводы заслуживают внимания, так как Гулбатишвили М.Н. представлена копия исполнительного листа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия акта судебного пристава-исполнителя, копии платежных квитанций за период с 2006 по 2017 года, копия заявления в ЕИРЦ об обязательстве оплачивать коммунальные платежи, копия выписного эпикриза; также Гулбатишвили М.Н. указывает на то, что Дышоев З.Г. знал ее телефон и адрес ее временного проживания, однако, суду данные сведения не сообщил, в связи с чем она судебные извещения не получала и была лишена возможности представлять в суд первой инстанции указанные доказательства; тем самым, не проживание Гулбатишвили М.Н. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями, сложившимися с Дышоевым З.Г, при этом,

ответчик по месту своей регистрации в спорном жилом помещении в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства по уплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения; доводы Дышоева З.Г. о том, что ответчик добровольно расторгла договор социального найма, не интересуется жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными Гулбатишвили М.Н. доказательствами подтверждается, что ее выезд из комнаты носил временный характер, что нельзя расценить как утрату ответчиком права пользования спорным жилым помещением и отказ ответчика от своих прав на жилое помещение по договору социального найма, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по такому договору; таким образом, заявленные Дышоевым З.Г. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Дышоева З.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Дышоева З.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Дышоева З.Г. к Гулбатишвили М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев