Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8478/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Созоновой Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве к Созоновой Л.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве обратилась в суд с иском к Созоновой Л.Н. о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года постановлено:

- исковые требования ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве к Созоновой Л.Н. о взыскании убытков - удовлетворить;

- взыскать с Созоновой Л.Н. в пользу ФНС России убытки в размере 1 438 963 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.;

- взыскать с Созоновой Л.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 394 (пятнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Созонова Л.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Тусахова Л.О. по 31 января 2007 года, Созонова Л.Н. с 01 февраля 2007 года по 19 мая 2009 года, а Кудревич В.А. с 20 мая 2009 года являлись генеральными директорами ООО "ПромПищеПродукт"; в связи с неисполнением ООО "ПромПищеПродукт" в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, по состоянию на 30 апреля 2008 года у ООО "ПромПищеПродукт" образовалась задолженность перед бюджетом РФ по основному долгу в размере 8 042 674,58 руб, пени - 3 317 159,95 и штрафы - 232 459 руб.; указанная задолженность возникла в период с 2007 года по 2009 год; в адрес ООО "ПромПищеПродукт" ИФНС России N 6 по городу Москве направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; постановлением от 12 марта 2009 года N 41 инспекцией взыскана с общества задолженность по налогам (сборам) в размере 9 342 331,76 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2009 года должнику предложено добровольно исполнить требования; в связи с наличием просроченной задолженности ИФНС России N 6 по городу Москве 16 июня 2009 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ПромПищеПродукт" несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года требования ФНС России к должнику ООО "ПромПищеПродукт" о признании несостоятельным признаны обоснованными, в отношении должника ООО "ПромПищеПродукт" введена процедура наблюдения, требования ФНС России в размере 7 052 439,50 руб. по недоимке, 2057433,26 руб. по пени и 232459 руб. по штрафам включены в реестр требований кредиторов ООО "ПромПищеПродукт" в третью очередь и временным управляющим утверждена Макарова Ю.Е.; определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2010 года арбитражный управляющий Макарова Ю.Е. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "ПромПищеПродукт", временным управляющим ООО "ПромПищеПродукт" утверждена Мочалина Л.П.;

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года ООО "ПромПищеПродукт" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Мочалина Л.П.; определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года производство по делу N А40-1024/09 о признании ООО "ПромПищеПродукт" несостоятельным (банкротом) завершено; 21 августа 2014 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-71024/09 вынесено определение, которым удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. о взыскании судебных расходов и с ФНС N 6 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. взысканы судебные расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства ООО "ПромПищеПродукт" в размере 1 438 963 руб, из них вознаграждение арбитражного управляющего - 1 435 000 руб. за период с 20 апреля 2010 года по 15 мая 2014 года, судебные расходы - 3963 руб.; запись о том, что ООО "ПромПищеПродукт" было ликвидировано, внесена в ЕГРЮЛ 19 августа 2014 года; платежным поручением от 02 апреля 2015 года N 29696 на счет арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. перечислено вознаграждение и компенсация расходов в размере 1 438 963 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве исходила из того, что в связи с взысканием Арбитражным судом города Москвы с Инспекции расходов на проведение процедур и на вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве N А40-71024/09-71-312Б ФНС в лице ИФНС России N 6 по Москве понесены убытки в размере 1 438 963 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; в соответствии со ст. 10 вышеназванного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,

возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона; с огласно положениям ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона; с учетом положений ст. 10 ГК РФ не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы; невыполнение руководителем общества требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов

информации о неудовлетворительном имущественном положении должника; субсидиарная ответственность руководителя, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов; предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность руководителя распространяется как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей; Созонова Л.Н, являясь руководителем ООО "ПромПищеПродукт", зная о наличии задолженности, не предприняла мер по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем Федеральная налоговая служба, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании ООО "ПромПищеПродукт" несостоятельным (банкротом), понесла убытки в размере 1 438 963 руб.; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что задолженность ООО "ПромПищеПродукт" возникла не по ее вине, а также, что ею предпринимались необходимые меры для ее погашения, либо обращения с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, суду не представлено; тем самым, на Созонову Л.Н. должна быть возложена субсидиарная ответственность в сумме убытков, причиненных ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "ПромПищеПродукт в размере 1 438 963 руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 394 руб. 81 коп.; таким образом, заявленные ФНС России в лице ИФНС России N 6 исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчика о том, что признаки недостаточности имущества и платежеспособности у должника были обнаружены 05 июля 2009 года, а она была директором до 19 мая 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность перед бюджетом РФ возникла в период с 2007 года - 2009 года, что подтверждается направленными в адрес ООО "ПромПищеПродукт" требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 30 апреля 2008 год, решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика N 3325 от 07 августа 2008 года на общую сумму 9 632 000,25 руб, которое не оспорено должником и не отменено в установленном законом порядке, постановлением судебного пристава - исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве от 13 марта 2009 года о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления от 12 марта 2009 года N 41 ИФНС России N 6 по городу Москве о взыскании с должника ООО "ПромПищеПродукт" 9 342 331,76 руб.; тем самым, доводы ответчика о том, что признаки недостаточности имущества и платежеспособности у должника были обнаружены 05 июля 2009 года являются несостоятельным, поскольку они опровергается исследованными судом первой инстанции материалами дела; утверждение ответчика о том, что требования ФНС России по уплате задолженности по НДС не являлись текущими, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку не опровергают того обстоятельства, что при наличии признаков неплатежеспособности ООО "ПромПищеПродукт" Созонова Л.Н. не обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным; ссылки Созоновой Л.Н. на то, что на момент обращения ФНС России с заявлением о признании ООО "ПромПищеПродукт" несостоятельным

дебиторская задолженность, составляющая конкурсную массу, в 3,1 раза превышала требования кредиторов, являются необоснованными по следующим основаниям; определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года требования ФНС России к должнику ООО "ПромПищеПродукт" о признании несостоятельным признаны обоснованными, в отношении должника ООО "ПромПищеПродукт" введена процедура наблюдения, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО "ПромПищеПродукт" в размере 7 052 439,50 руб. по недоимке, 2 057 433,26 руб. по пени и 232 459 руб. по штрафам; определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 года требования ФНС России к должнику ООО "ПромПищеПродукт" включены в размере 1 570 128,93 руб, в том числе - 261 905,96- недоимка, 1 308 222,97 руб. - пени; согласно отчету конкурсного управляющего ООО ПромПищеПродукт" от 17 марта 2014 года выявлена дебиторская задолженность в размере 39 246 897,65 руб, рыночная стоимость которой составила 448 000 руб.; в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим проведен анализ финансово- хозяйственной деятельности должника в период с 2007 года - 2008 года, по результатам которого управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО "ПромПищеПродукт" и целесообразности ходатайства о введении в отношении должника конкурсного производства; данное обстоятельство свидетельствует о том, что признаки неплатежеспособности у ООО "ПромПищеПродукт" имелись начиная с 2008 года; из определения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора третьей очереди в сумме 14 316 940,87 руб, из них по основному долгу -11 871 266,59 руб.; согласно анализу финансового состояния ООО "ПромПищеПродукт", проведенному временным управляющим, восстановление платежеспособности должника невозможно, имущество должника позволяет покрыть расходы на проведение процедуры банкротства и выплату

вознаграждения конкурсному управляющему; таким образом, у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3,6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 100 000 руб.; на собрании кредиторов должника, состоявшемся 30 декабря 2009 года, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; утверждение ответчика о том, что судебные расходы взысканы Арбитражным судом не в связи с ее бездействием, а в связи с тем, что ФНС России являлось заявителем по делу о несостоятельности ООО "ПромПищеПродукт", не может являться основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям; Федеральная налоговая служба согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" от 29 мая 2004 года N 257 является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей); пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве утвержденного вышеназванным постановлением Правительства РФ, предусматривается, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному

приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении; из вышеуказанных правовых норм следует, что при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы; при таких обстоятельствах, доводы о том, что несение расходов на проведение процедуры банкротства является следствием обращения ФНС России с иском о признании должника ООО "ПромПищеПродукт" несостоятельным, являются необоснованными; согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в связи с обращением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромПищеПродукт" государством, в лице ИФНС России N 6 по городу Москве, понесены расходы в виде сумм, взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего; взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, что если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди ( п. 1); в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ( п. 3); при этом, порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован; учитывая, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ; при таких обстоятельствах, доводы о том, что взысканная с истца сумма 1 438 963руб. не может рассматриваться в качестве убытков, являются несостоятельными; ссылка ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и понесенными истцом расходами, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обращение истца в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПромПищеПродукт" несостоятельным являлось вынужденной мерой и было вызвано тем, что руководитель ООО "ПромПищеПродукт" не

исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным; учитывая, что имелись обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие Созонову Л.Н. как руководителя ООО "ПромПищеПродукт", обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), причины по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют; при этом, имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника; в соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета; из указанных правовых норм следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства; из определения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года следует, что согласно анализу финансового состояния ООО "ПромПищеПродукт", проведенному временным управляющим, восстановление платежеспособности должника невозможно, имущество должника позволяет покрыть расходы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему; таким образом, у руководителя ООО "ПромПищеПродукт" имелась возможность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным; доводы Созоновой Л.Н. о том, что требования ИФНС о взыскании налогов были незаконными,

так как предъявлены после истечения срока, установленного для их предъявления не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, требования истца Арбитражным судом города Москвы признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; ссылки на то, что решение принято судом, которому не подсудно рассмотрение данного спора, являются несостоятельными по следующим основаниям; определением Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года в принятии искового заявления отказано; отказывая в принятии искового заявления, суд указал на то, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года отменено, и материал направлен на новое рассмотрение; доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельным по следующим основаниям; в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; определение о взыскании с истца денежных средств в размере 1 438 963 руб. принято Арбитражным судом города Москвы 21 августа 2014 года, денежные средства перечислены истцом на счет арбитражного управляющего платежным поручением от 02 апреля 2015 года, а исковое заявление в Мещанский районный суд города Москвы подано 30 апреля 2015 года; таким образом, срок исковой давности пропущен не был; кроме того, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт о привлечении ее к субсидиарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством вынесение акта о привлечении к

субсидиарной ответственности не предусмотрено; в соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность; согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 года N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; из определения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года следует, что у ООО "ПромПищеПродукт" отсутствуют денежные средства, необходимые для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем судебные расходы в процедуре конкурсного производства и вознаграждение арбитражного управляющего взысканы с истца; указанные расходы являются для истца убытками; утверждение о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности опровергается постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, из которого следует, что для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "ПромПищеПродукт" сопровождалось выполнением арбитражным управляющим мероприятий в полном объеме, предусмотренных ст. ст. 12, 65, 66, 67, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; доводы о том, что

суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку применил ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, которая была введена в действие после обращения истца в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку иск предъявлен к Созоновой Л.Н. на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не на основании п. 5 указанной статья, в связи с неисполнением ею обязанности подать в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным при наличии признаков неплатежеспособности.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Созоновой Л.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Созоновой Л.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве к Созоновой Л.Н. о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев