Определение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4г-8483/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Славягиной Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.06.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Славягиной Е*** В*** к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о признании договоров страхования недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Славягина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договоры страхования N *** и N *** на основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика уплаченную в качестве страховой премии сумму в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.10.2016 г. между сторонами заключен договор страхования N 2140126173 по программе "Наследие", в тексте которого была допущена ошибка - вместо фамилии "Славягина" указана фамилия "Слаягина". Страховая премия в сумме *** руб. была зачислена в счет иного договора страхования N ***, который истцом не заключался. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Славягиной Е*** В*** к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о признании договоров страхования недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г, истец Славягина Е.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Славягина Е.В. обратилась в ООО "СК Ренессанс Жизнь" с заявлением о заключении договора страхования.

При составлении текста договора страхования N *** по программе "Наследие" в нем была допущена ошибка - вместо фамилии "Славягина" указана фамилия "Слаягина", в связи с чем, данный договор был переоформлен с присвоением ему номера N ***.

При этом исполнение договора страхования N *** не производилось, страховая премия по нему не уплачивалась, данный договор фактически является незаключенным.

Судом также установлено, что действиями сторон в соответствии с волеизъявлением Славягиной Е.В. на установление правоотношений, связанных с личным страхованием, выраженной в ее заявлении, адресованном ООО "СК Ренессанс Жизнь", был заключен договор N ***.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 426, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Славягиной Е.В. исковых требований, поскольку при заключении договора были соблюдены все требования действующего законодательства, предъявляемые к договорам данного вида.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушений положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель Славягина Е.В. в кассационной жалобе указывает, что договор страхования N *** с ответчиком она не заключала и не подписывала.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, который установил, что договор страхования N *** был подписан Славягиной Е.В. собственноручно, подпись в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалась. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных судом доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Славягиной Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко