Определение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4г-8484/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Любича Ю.Ю., действующего в своих интересах и в интересах Любича Ю.И. и Любич Г.С. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Гринфилдбанк" к Любичу Ю*** Ю***, Любич Г*** С***, Любичу Ю*** И*** о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО "Гринфилдбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Любичу Ю.Ю, Любич Г.С, Любичу Ю.И, в котором просил суд взыскать с Любича Ю.Ю. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере *** руб, а также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Любич Г.С. и Любичу Ю.И, при обращении взыскания на указанную квартиру определить ее первоначальную продажную цену в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2013 г. между АКБ "Гринфилд" (ЗАО) и Любичем Ю.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с установлением лимита задолженности до *** руб, со сроком возврата до 12.10.2018 г. и процентной ставкой 18,5% годовых от суммы ссудной задолженности до момента регистрации договора залога недвижимости в УФСГР кадастра и картографии по г. Москве и 16,5% годовых от суммы ссудной задолженности после регистрации договора залога недвижимости в УФСГР кадастра и картографии по г. Москве и предоставления зарегистрированного договора в Банк. В обеспечение надлежащего исполнения Любичем Ю.Ю. обязательств, возникших из кредитного договора N *** от 15.10.2013 г, 29.10.2013 г. между АКБ "Гринфилд" (ЗАО) и Любичем Ю.И, Любич Г.С. был заключен договор N *** залога недвижимости - квартиры, общей площадью 50,9 кв.м, расположенной по адресу: ***. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет *** руб. *** коп. По условиям кредитного договора Любич Ю.Ю. обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, однако начиная с апреля 2014 года перестал исполнять свои обязательства по уплате долга и процентов. 19.05.2015 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования NN *** о досрочном погашении задолженности по основному долгу, процентов, неустойки и штрафов в срок до 22.06.2015 г, которые ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с Любича Ю*** Ю*** в пользу АО Банка "Гринфилдбанк" задолженность в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Любич Г*** С*** и Любичу Ю*** И*** - квартиру площадью 50,9 кв.м, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Любича Ю*** Ю*** в пользу АО Банка "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору кредитной линии N *** от 15.10.2013 г. за период с 27.09.2014 г. по 22.12.2017 г. в размере *** руб. *** коп, из которой: *** руб. - сумма просроченного основного долга; *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов; *** руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; *** руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с Любича Ю*** Ю*** в пользу АО Банка "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Любич Г*** С***, Любичу Ю*** И*** - квартиру, общей площадью 50,9 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив ее продажную стоимость в размере *** руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2017 г, ответчик Любич Ю.Ю, действующий также по доверенности в интересах ответчиков Любича Ю.И. и Любич Г.С, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков Любича Ю.Ю, Любича Ю.И. и Любич Г.С, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия установила, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела 23.12.2015 г. в отсутствие ответчиков Любича Ю.Ю, Любича Ю.И. и Любич Г.С. и не извещением их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и пришла к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, своевременно не извещенных о судебном заседании, судом первой инстанции нарушены права ответчиков, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, ответчики Любич Ю.Ю, Любич Ю.И. и Любич Г.С. были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к вынесению 06.12.2017 г. определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2017 г. представитель истца АКБ "Гринфилд" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бареев О.Н. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, увеличив размер исковых требований, и просил взыскать с Любича Ю.Ю. сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 15.10.2013 г. за период с 27.09.2014 г. по 22.12.2017 г. в размере *** руб. *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Любич Г.С. и Любичу Ю.И, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия установила, что 15.10.2013 г. между АКБ "Гринфилд" (ЗАО) (банк) и Любичем Ю.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с установлением лимита задолженности до *** руб, со сроком возврата до 12.10.2018 г. и процентной ставкой 18,5% годовых от суммы ссудной задолженности до момента регистрации договора залога недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и 16,5% годовых от суммы ссудной задолженности после регистрации договора залога недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и предоставления зарегистрированного договора в Банк.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Любич Ю.Ю. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1.5. кредитного договора кредитная линия предоставляется с 15.10.2013 г. с лимитом задолженности: п.п. 1.5.1 - в размере *** руб. 15.10.2013 г. до предоставления в Банк зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора залога недвижимости; п.п. 1.5.2 - в размере *** руб. после предоставления в Банк зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора залога недвижимости.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Любичу Ю.Ю. кредит (транши), путем зачисления денежных средств в суммах, указанных в заявках, на текущий счет Любича Ю.Ю. N *** открытый в банке.

Ответчик Любич Ю.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, начиная с апреля 2014 года перестал вносить платежи по кредитному договору.

Требования истца о добровольном погашении кредита ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Любичем Ю.Ю. обязательств, возникших из кредитного договора N *** от 15.10.2013 г, 29.10.2013 г. между АКБ "Гринфилд" (ЗАО) и Любичем Ю.И, Любич Г.С. заключен договор N *** залога недвижимости - квартиры, общей площадью 50,9 кв.м, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.3 договора залога стороны пришли к соглашению, что оценочная стоимость квартиры составляет *** руб.

Согласно п. 5.1. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями кредитного договора (в том числе, но не ограничиваясь перечисленным: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом), в случаях, предусмотренных кредитным договором и действующим законодательством РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришла к выводу об удовлетворении заявленных АО "Гринфилдбанк" исковых требований, поскольку ответчик Любич Ю.Ю. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия согласилась с расчетом задолженности, представленным стороной истца, и признала, что за период с 27.09.2014 г. по 22.12.2017 г. у ответчика Любич Ю.Ю. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп, из них: *** руб. - сумма просроченного основного долга; *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов; *** руб. *** коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг; *** руб. *** коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

При этом, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств дела, степени вины ответчика Любича Ю.Ю, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришла к выводу о снижении суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и сумму штрафных санкций на просроченные проценты до *** руб. и до *** руб. соответственно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указала, что обеспечением исполнения обязательств ответчика Любич Ю.Ю. по кредитному договору N *** является залог квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Любичу Ю.И. и Любич Г.С, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определилспособ реализации - публичные торги.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры в размере *** руб, судебная коллегия исходила из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении оценочной стоимости квартиры в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, пришла к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Любича Ю.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как усматривается из кассационной жалобы и приложенных к ней документов, поступившее ходатайство ответчиков рассмотрено судебной коллегией по правилам ст. 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Любича Ю.Ю, действующего в своих интересах и в интересах Любича Ю.И. и Любич Г.С. по доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко