Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-8486/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Валгина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.06.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Валгина А*** А*** к ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Валгин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР", в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с вмененным ему в ответственность административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 19.07.2015 г. принадлежащий истцу на праве собственность автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, был перемещен специалистами ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" при помощи эвакуатора-манипулятора на расположенную по адресу: *** специализированную стоянку ГКУ "АМПП" г. Москвы. В процессе перемещения указанному транспортному средству были причинены механические повреждения в виде повреждений его колесных дисков (двух передних колес и заднего правого колеса). Ответчик ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР", основываясь на заключении специалиста ООО "ЭКСПЕРТИЗА НАМИ", 30.09.2015 г. перечислил на банковский счет истца возмещение ущерба в размере *** руб, однако с выплаченным размером ущерба истец не согласен.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г, постановлено:

В удовлетворении иска Валгина А*** А*** к ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" и ООО "СК "СОГЛАСИЕ", о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г, истец Валгин А.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***.

В связи с вмененным истцу административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 19.07.2015 г. принадлежащий Валгину А.А. на праве собственность автомобиль был перемещен специалистами ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" при помощи эвакуатора-манипулятора на расположенную по адресу: ***, специализированную стоянку ГКУ "АМПП" г. Москвы.

По утверждению истца в процессе перемещения указанному транспортному средству были причинены механические повреждения в виде повреждений его колесных дисков (двух передних колес и заднего правого колеса). Истцом в обоснование размера восстановительного ремонта представлено заключение специалистов АНО "ЦЭА" N *** от 26.08.2015 г, согласно выводам которого повреждение колесных дисков автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в результате эвакуации транспортного средства 19.07.2015 г. наиболее вероятно в процессе крепления и снятия колесных фиксаторов на диски и с дисков колес или в процессе хранения транспортного средства на специализированной стоянке, что подтверждено актом приема передачи автомобиля для помещения на специализированную стоянку, в котором указаны повреждения, которые имелись до эвакуации, при этом согласно данному акту колесные диски не имели повреждений; стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб, с учетом износа - *** руб.

Истец обратился к ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" с требованием о возмещении ущерба в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автотранспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, в сумме *** руб.

ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" выплатил истцу в возмещение ущерба *** руб.

Для проверки доводов истца определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам в ООО "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗ-ДЭЛЬТА".

Согласно заключению N *** от 21.04.2017 г. основные повреждения поверхностей дисков трех колес N 1-3 (правового переднего, заднего правого и левого переднего колес), представленных отдельно от автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, выраженные в виде сколов, стесов и царапин, а также наслоения инородного материала черного цвета, возникли не в условиях перемещения автомобиля при его эвакуации 19.07.2015 г. и не в процессе хранения на специализированной стоянке, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а носят накопительный эксплуатационный характер. Данные повреждения могли образоваться в период эксплуатации колес на данном транспортном средстве. В условиях подъема и снятия автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, 19.07.2015 г. с эвакуатора, на одном из колесных дисков, условно обозначенном как диск N 2 (заднее правое колесо), могли возникнуть лишь повреждения, выраженные в виде поверхностных потертостей, вызванных контактом с резиновыми "подушками" фиксаторов колес.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы N 23-04/2017 от 21.04.2017 г, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Валгиным А.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ответчики доказали обстоятельства, освобождающие их от ответственности, поскольку механические повреждения причинены автомобилю истца (колесным дискам) не при обстоятельствах его эвакуации 19.07.2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что действиями ответчиков какие-либо гарантированные законом права истца не нарушены, каких-либо действий, которые могли повлечь за собой нравственные страдания и переживания истца ответчики не совершали.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд не принял во внимание представленное стороной истца заключение специалистов АНО "ЦЭА" N *** от 26.08.2015 г.

Однако приведенные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из решения Пресненского районного суда г. Москвы, суд, изучив заключение специалистов АНО "ЦЭА" N *** от 26.08.2015 г. и заключение экспертов ООО "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗ - ДЭЛЬТА" N *** от 21.04.2017 г, согласился с заключением судебной экспертизы и принял его в основу судебного постановления, поскольку оно является наиболее полным и обоснованным, в нем приведено обоснование стоимости работ, а также механизма причинения механических повреждений, произведен расчет износа. При этом у суда не имелось оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена судом в надлежащим учреждении, заключение является обоснованным, методологически верным, не содержит методологических и арифметических ошибок, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке.

По этим же основаниям суд первой инстанции не принял во внимание приведенное стороной истца заключение специалистов АНО "ЦЭА" N *** от 26.08.2015 г.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Валгина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко