Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-8490/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Громыко Ж.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 14.06.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 20.06.2018 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Тихвинский дворик" к Громыко Ж*** В*** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ТСЖ "Тихвинский дворик" обратился в суд с иском к Громыко Ж.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2017 г. в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Громыко Ж.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Тихвинский дворик". Исходя из понесенных ТСЖ "Тихвинский дворик" эксплуатационных расходов, собственникам помещений многоквартирного дома ежемесячно выставляются Единые платежные документы за оказанные работы по управлению, содержанию, ремонту, техническому обслуживанию многоквартирного дома, а также за потребленные коммунальные ресурсы. Все эксплуатационные расходы зафиксированы в утвержденных Общим собранием членов ТСЖ и иных собственников помещений МКД сметах доходов и расходов ТСЖ "Тихвинский дворик". Ответчик уклоняется от оплаты суммы, указанной в Едином платежном документе, в полном объеме, вносит плату не полностью, вследствие этого, у ответчика сформировалась задолженность по коммунальным платежам и платежам в фонд капитального ремонта ТСЖ "Тихвинский дворик": за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2017 г. в размере *** руб. *** коп. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по иску Громыко Ж.В, Герасимовой Г.К. к ТСЖ "Тихвинский дворик" признаны недействительным решения, оформленные протоколом N *** от 15.02.2015 г. очередного годового общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик" и иных собственников помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, д. 10. Решением общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик" от 23.04.2017 г. утверждены ставки ежемесячных взносов за оказываемые услуги за период с 2014 года по 2017 год.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г, постановлено:

Иск Товарищества собственников Жилья "Тихвинский дворик" к Громыко Ж*** В*** о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Громыко Ж*** В*** в пользу Товарищества собственников жилья "Тихвинский дворик" задолженность по оплате за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2017 г. в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г, ответчик Громыко Ж.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что квартира N *** по адресу: ***, общей площадью 174,6 кв.м, на праве собственности принадлежит Громыко Ж.В, которая членом ТСЖ "Тихвинский дворик" не является.

ТСЖ "Тихвинский дворик" выполняет функции управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: ***.

Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ "Тихвинский дворик" данное ТСЖ создано решением Общего собрания учредителей ТСЖ "Тихвинский дворик" (Протокол N 1) - лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Пунктом 3.3.2 Устава предусмотрена обязанность Товарищества заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме с собственниками помещений, не являющихся членами товарищества.

Между ТСЖ "Тихвинский дворик" и Громыко Ж.В. договор об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не заключался.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик" от 23.04.2017 г. N *** утверждены отчеты о выполнении сметы на 2014 год, сметы доходов и расходов на 2015 год, 2016 год, 2017 год, установлены размеры ежемесячных взносов.

Судом исследованы договоры и платежные документы об оплате услуг, поставляемых Товариществом собственников жилья собственникам жилых помещений в многоквартирной доме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30, 39, 153-155 Жилищного кодекса, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, проверив расчет исковых требований, произведенный истцом, исходя из установленных размеров взносов с учетом поступивших от ответчика частичных оплат, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Тихвинский дворик" исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2017 г. в размере *** руб. *** коп.

Между тем, суд отказал во взыскании в пользу истца расходов на представителя, поскольку факт их несения не подтвержден надлежащим образом.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что тарифы на оплату услуг по содержанию общего имущества дома не были определены Товариществом, подлежат применению тарифы, предусмотренные Постановлением Правительства г. Москвы.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Громыко Ж.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко