Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-8494/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Гущина С.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 14.06.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 20.06.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Гущина С*** В*** к Миронову В*** В***, ООО "Автосделки" о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества,

установил:

Истец Гущин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Миронову В.В, ООО "Автосделки", в котором просил суд признать истца добросовестным приобретателем заложенного имущества - транспортного средства марки "***", *** года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель N ***, VIN ***, а также прекратить залог указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.06.2014 г. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Автосделки" транспортное средство марки "***", *** года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель N ***, VIN ***, стоимостью *** руб, зарегистрировал его в установленном законом порядке, пользуется автомобилем. Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. на автомобиль обращено взыскание, поскольку автомобиль был передан в залог ООО "КБ "АйМаниБанк" 21.12.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика Агаммедова Ф.А. оглы по кредитному договору от 21.12.2012 г. N ***. Поскольку истец при приобретении автомобиля проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, полагал, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда 20.12.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гущина С.В. к Миронову В.В, ООО "Автосделки" о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г, истец Гущин С.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 12.06.2014 г. между ООО "Автосделки" (комиссионер) и Мироновым В.В. (комитент) заключен договор комиссии N ***, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства автомобиля марки "***",*** года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель N ***, VIN *** по цене *** руб.

12.06.2014 г. между ООО "Автосделки" (продавец) и Гущиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***",*** года выпуска, стоимостью *** руб, указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом из паспорта транспортного средства, выданного 13.02.2013 г, усмотрено, что указанный автомобиль 13.02.2013 г. был зарегистрирован на Гулиева М.Т. оглы, затем 25.04.2013 г. на Приказнову Т.Е, с 01.05.2013 г. собственником указано транспортного средства являлось ООО "Автосделки", 27.08.2013 г. зарегистрирован на Миронова В.В, 14.06.2014 г. автомобиль зарегистрирован на Гущина С.В.

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Агаммедову Ф.А. оглы, Приказновой Т.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога: с Агаммедова Ф.А. оглы в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп, по уплате процентов в размере *** руб. *** коп, неустойка в размере *** руб. *** коп, неустойка невозвращенных процентов в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Приказновой Т.Е, автомобиль марки "***",*** года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель N ***, VIN ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Агаммедова Ф.А. оглы перед ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору от 21.12.2012 г. N *** являлся залог транспортного средства марки "***",*** года на основании заключенного 21.12.2012 г. договора залога.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 344, 348, 349, 352, 353, 408 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гущиным С.В. исковых требований о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества автомобиля марки "***",*** года выпуска, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы Гущин С.В. указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки "***".

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства Гущиным С.В. и предыдущим собственником был заключен 12.06.2014 г, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В связи с чем, в данном случае подлежит применению редакция ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, при отчуждении предмета залога 12.06.2014 г. право залога сохраняет силу.

Заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гущина С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко