Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-8503/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сердюка С.И., поступившую 21 июня 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года по делу по иску АО "Росинтербанк" к Сердюку С.И. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сердюку С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2012 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ответчиком был заключён кредитный договор N 0088- ZKLSF - R -0000-12, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 200 000 руб. на срок 182 месяца под 16,40 % годовых на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог принадлежащей ответчику квартиры по адресу: ***.

Обязанности по предоставлению денежных средств кредитором исполнены надлежащим образом. 04 октября 2013 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АО КБ "Росинтербанк" заключён договор купли-продажи закладных N 1-БЖЛ/РИ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N 0088- ZKLSF - R -0000-12 от 18 декабря 2012 года перешли к АО КБ "Росинтербанк". Обязательства по кредитному договору Сердюком С.И. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 396 632 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года АО КБ "Росинтербанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 396 632 руб. 83 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 682 400 руб, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной полшины в размере 21 183 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года постановлено:

Иск АО КБ "Росинтербанк" к Сердюку С.И. о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Сердюка С.И. в пользу АО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 396 632 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 183 руб.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на имущество - квартиру 58, расположенную по адресу: город Москва, ул. Михайлова, д. 15, корп. 1, установив начальную продажную цену в размере 3 682 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сердюк С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2012 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Сердюком С.И. был заключён кредитный договор N 0088- ZKLSF- R-0000-12, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 руб. на срок 182 месяца под 16,40 % годовых на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог принадлежащей ответчику квартиры по адресу: ***, о чём 18 декабря 2012 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Сердюком С.И. заключён договор об ипотеке.

Согласно условиям кредитного договора, предоставление кредита производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на счёт ответчика N***1, открытый в ЗАО "Банк Жилищного Финансирования". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика.

ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 1 200 000 руб. предоставлен Сердюку С.И. путём перечисления денежных средств на его счёт.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Условий предоставления кредита, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего платежа, заёмщик производит в последний день каждого процентного периода.

04 октября 2013 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АО КБ "Росинтербанк" заключён договор купли-продажи закладных N 1-БЖЛ/РИ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N 0088- ZKLSF- R-0000-12 от 18 декабря 2012 года перешли к АО КБ "Росинтербанк".

15 мая 2016 года АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика Сердюка С.И. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N 0088- ZKLSF- R-0000-12 от 18 декабря 2013 года, с указанием размера задолженности и реквизитов банковского счёта для оплаты образовавшейся задолженности.

Денежные средства ответчиком кредитору не возращены.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 396 632 руб. 83 коп, из которых 1 085 022 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 154 738 руб. 39 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 119 руб. 26 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 107 370 руб. 50 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Суд указал, что расчёт является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

На основании изложенного судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с Сердюка С.И. в пользу АО "Росинтербанк" задолженности по кредитному договору в размере 1 396 632 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Суд исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по адресу: ***, в связи чем обоснованно удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на названное заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены квартиры суд руководствовался её залоговой стоимостью, согласованной сторонами при заключении договора залога (ипотеки) квартиры в размере 3 682 400 руб. (пункты 1.6, 3.2 договора), что составило 80% рыночной стоимости квартиры, определённой в отчёте об оценке от 13 декабря 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильём, отклонены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имел намерение заключить с истцом мировое соглашение, не влияют на правильность выводов суда. По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение мирового соглашения является правом обеих сторон гражданского дела и зависит от их совместного волеизъявления.

Указание в кассационной жалобе на то, что дом, в котором расположена заложенная по договору об ипотеке квартира, включён в программу реновации жилья, правового значения для настоящего дела не имеет.

Доводы о несогласии с установленной судом ценой реализации заложенного имущества, являются несостоятельными. Судом было установлено и учтено при вынесении решения, что стороны не заявляли ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости реализуемого на торгах недвижимого имущества, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности, в том числе расчёт процентов, на несогласие с которым указывает податель кассационной жалобе, в ходе рассмотрения дела Сердюком С.И. не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сердюка С.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года по делу по иску АО "Росинтербанк" к Сердюку С.И. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева