Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8505/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Буторина В.А., поступившую 21 июня 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года по делу по иску Буторина В.А. к Буториной О.В., Рашидин Е.А. о вселении, об обязании, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении общей долевой собственности, определении долей, и по встречному иску Буториной О.В. к Буторину В.А., Рашидин Е.А. об установлении долевой собственности, определении долей,

установил:

Буторин В.А. обратился в суд с иском к Буториной О.В, Рашидин Е.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установлении общей долевой собственности, определении долей, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что он, его мать Буторина О.В. и сестра Рашидин Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: ***, которая принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности без определения долей. Спорная квартира состоит из четырёх комнат размером 22,50 кв.м, 20,50 кв.м, 17,40 кв. м. и 14,30 кв.м, общая площадь квартиры составляет 107,1 кв.м. В квартире зарегистрированы: истец, мать истца Буторина О.В. и сестра истца Рашидин Е.А. (ранее Буторина Е.А.). С 2010 года ему истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Поскольку стороны не смогли договориться по поводу порядка пользования квартирой, в 2016 году Буторин В.А. предложил своей матери и сестре разменять квартиру, однако ответчики данное предложение отклонили. В марте 2017 года истец предложил ответчикам выкупить у него 1/3 доли в праве собственности или обменять спорную квартиру, на что также он получил отказ. Буторин В.А. лишён возможности пользоваться своим право на проживание в квартире в связи с отсутствием у него ключей, ответчики без его разрешения поменяли замки на дверях. По факту чинения ему препятствий истец обращался в правоохранительные органы.

Буторина О.В. предъявила к Буторину В.А, Рашидин Е.А. встречные исковые требования об определении долей в спорной квартире следующим образом: Буториной О.В. определить 66,76 кв.м. или 62,34% в праве общей долевой собственности на квартиру, Буторину В.А. - в размере 20,17 кв.м. или 18,83% в праве общей долевой собственности на квартиру, Рашидин Е.А. - в размере 20,17 кв.м. или 18,83% в праве общей долевой собственности на квартиру. Буторина О.В. указывала, что её вклад при приобретении в собственность спорной квартиры превышает вклад каждого из иных сособственников. Буторин В.А. добровольно покинул спорную квартиру и проживает со своей супругой по иному адресу.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года об исправлении описок постановлено:

Установить долевую собственность в квартире по адресу: ***, определив Буториной О.В. - 1/2 долю, Буторину В.А. - 1/4 долю, Рашидин Е.А. - 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований Буторина В.А. к Буториной О.В, Рашидин Е.А. о вселении, об обязании, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года об исправлении описок оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буторин В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно положениям статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 ноября 1993 года между Застенкером Г.Н, Нуралиевой Р.Д, Нуралиевым Б.Г, Нуралиевым С.Г, Борисовой И.В. и Буториной О.В, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, был заключён договор мены, в соответствии с которым Буторину В.А, Буториной О.В. и Рашидин Е.А. (ранее Буториной Е.А.) была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ***, взамен трёхкомнатной квартиры, общей площадью 75,2 кв.м, расположенной по адресу: город Москва, ул. Крупской, д. 4, корп. 3, кв. 105, принадлежащей Буториной О.В. и её детям Буторину В.А. и Рашидин Е.А. (ранее Буторина Е.А.), и двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,8 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Спорной является четырёхкомнатная квартира по адресу: город Москва, проспект Вернадского, д. 9/10, кв. 12, общей площадью 107,1 кв.м, жилой площадью 75,44 кв.м, комната N 1 площадью 22,5 кв.м, комната N 2 площадью 20,5 кв.м, комната N 3 площадью 17,4 кв.м, комната N 4 площадью 14,3 кв.м. Указанная квартира находится в общей совместной собственности Буторина В.А, Буториной О.В. и Рашидин Е.А. (ранее Буторина Е.А.), которые зарегистрированы в данном жилом помещении.

В исковом заявлении Буторин В.А. просил определить ему и ответчикам по 1/3 долей в праве общей собственности на спорную квартиру. Буторина О.В. во встречном иске просила разделить доли в праве следующим образом: определить ей долю в размере 66,76 кв.м. или 62,34% в праве общей долевой собственности на квартиру, Буторину В.А. в размере 20,17 кв.м. или 18,83% в праве общей долевой собственности на квартиру, Рашидин Е.А. (ранее Буторина Е.А.) в размере 20,17 кв.м. или 18,83%. Буторина О.В. указала, что не возражает против определения за ней доли на квартиру в размере 50% (1/2) и за Буториным В.А. и Рашидин Е.А. в размере по 25% (1/4) за каждым из них. Также она пояснила, что при разделении спорной квартиры, согласно требованиям истца, на три равные части (по 1/3 доли), она получит в свою собственность только 35,7 кв.м. от общей площади спорной квартиры, тогда как до заключения договора мены в её единоличной собственности находилась квартира площадью 57,8 кв.м, кроме того, в её собственности находилась 1/3 доля в квартире размером 75 кв.м, в связи с чем раздел спорной квартиры на три равные части для Буториной О.В. не является справедливым.

Дав оценку представленным доказательствам, доводам сторон, принимая во внимание вклад каждого из собственников в образовании общего имущества, отсутствия между собственниками согласия по поводу установления долей в праве собственности, суд пришел к обоснованному выводу об установлении в спорной квартире долевой собственности в следующем размере:

Буториной О.В. определена ? доля, Буторину В.А. - 1/4 доля, Рашидин Е.А. - ? доля в праве общей долевой собственности.

Разрешая встречные исковые требования Буторина В.А. о вселении, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходил из того, что факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой доказан не был.

Ответчики факт чинения истцу препятствий отрицали, указали, что Буторин В.А. в в квартире не проживает, добровольно выехал из неё, проживает вместе со своей супругой и её родителями по иному адресу.

По ходатайству истца судом допрошены свидетели Буторина А.В. и Галиев А.С, которые показали, что истец пытался попасть в спорную квартиру 25 марта 2017 года, однако Буторина О.В. его не пустила.

Согласно справке представительства Европейского союза в Российской Федерации от 07 ноября 2017 года, 25 марта 2017 года в период с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Буторина О.В. и её супруг Драгунский Д.В. были приглашены и присутствовали на праздничном концерте, посвящённом 60-летию подписания Римского договора об образовании ЕС.

Согласно банковской распечатке со счёта супруга Буториной О.В. после мероприятия Буторина О.В. и её муж оплачивали счёт в ресторане в 21 час. 57 мин.

Показаниям допрошенных свидетелей суд дал критическую оценку, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, согласно которым Буторина О.В. в спорной квартире вечером 25 марта 2017 года отсутствовала, и соответственно не могла чинить Буторину В.А. препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2017 года, Буторин В.А. 24 марта 2017 года пришёл домой по адресу: ***, где между ним и Буториной О.В. произошёл словесный конфликт. 26 марта 2017 года истец вновь приехал в квартиру для того, чтобы забрать свои личные вещи, но обнаружил, что замки во входной двери заменены, и вызвал наряд полиции. После приезда полиции дверь в квартиру открыли, предложили забрать вещи в другой день.

28 марта 2017 года Буторина О.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы с заявлением по факту нанесения побоев Буториным В.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела Буторина О.В. предлагала истцу получить дубликат ключей от спорной квартиры, за которыми он не пришёл.

Судом сделан мотивированный вывод, что Буторин В.А. имел доступ в спорное жилое помещение. Достаточных оснований полагать, что Буторину В.А. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, у суда не имелось.

Исковые требования Буторина В.А. об обязании Буториной О.В, Рашидин Е.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении судом правомерно отказано.

Разрешая иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, судом также учтено, что Буторин В.А. существенного интереса в проживании в спорной квартире не имеет, поскольку проживает со своей женой по иному адресу, а возникший между сторонами спор следует не из нарушения прав истца в пользовании жилым помещением по назначению, а из невозможности определить размер компенсации при отчуждении доли Буторина В.А. в спорной квартире, которая необходима истцу для приобретения другого жилья для проживания, что является предметом иного спора.

При разрешении исковых требований в части определении порядка пользования спорной квартирой, передаче Буторину В.А. в пользование комнаты площадью 20,5 кв.м, суд исходил из того, что ранее между сособственниками был определён порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому Буторин В.А. пользовался комнатой площадью 14,3 кв.м.

Допрошенные судом свидетели Райзер Т.М, Фисюн В.В, Ваншенкина Г.К, Андрианова О.В, Лапшова О.П, Яковлева О.О, Тухбатуллина Э.Р, Заболотняя О.А. показали, что Буторин В.А. не проживает в спорной квартире на протяжении нескольких лет, ранее порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами сложился исходя из того, что Буторина О.В. пользуется комнатой N 2, Буторин В.А. - комнатой N 4, Рашидин Е.А. (ранее Буторина Е.А.) - комнатой N 3.

Суд указал, что показания данных свидетелей являются непротиворечивыми и подтверждаются представленными фотографиями и просмотренной видеозаписью.

Допрошенные со стороны истца свидетели Буторина А.В, Далгатова Т.А. показали, что Буторин В.А. занимал комнату N 2.

В соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Показания свидетелей со стороны истца судом признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Принимая во внимание, что в спорной квартире ранее сложился порядок пользования, согласно которому Буторин В.А. занимал комнату N 4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения иного порядка пользования спорной квартирой и передаче Буторину В.А. в пользование комнаты N 2 площадью 20,5 кв.м.

Доводы истца о том, что при заключении договора мены не давалось заключения органов опеки, и определение долей в том соотношении, которое применено судом, на момент мены не могло быть одобрено данными государственными органами, поскольку нарушило бы права Буторина В.А, который являлся несовершеннолетним, обоснованно отклонены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия указала, что, исходя из приходившейся на Буторина В.А. доли стоимости проданной трёхкомнатной квартиры по ***, определение 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру прав истца не нарушает, поскольку по стоимости превышает данную долю.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, основаны на иной оценке непосредственно исследованных доказательств, неверном толковании норм права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Буторина В.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года по делу по иску Буторина В.А. к Буториной О.В, Рашидин Е.А. о вселении, об обязании, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении общей долевой собственности, определении долей, и по встречному иску Буториной О.В. к Буторину В.А, Рашидин Е.А. об установлении долевой собственности, определении долей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева