Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-8583/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мдивани Г.Р. - Давыдовой И.В. по доверенности, поступившую 25 июня 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу по иску Мдивани Г.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мдивани Г.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с осуществлением незаконного уголовного преследования и незаконным содержанием под стражей в сумме 3 000 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 77 000 руб, почтовых расходов в размере 1 492 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22 сентября 2011 года он был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 4 статьи 162 УК РФ, истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Орехово-Зуевского городского суда от 09 апреля 2014 года в отношении истца постановлен оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Мдивани Г.Р. освобождён из под стражи. Апелляционным определением Московского областного суда от 17 июня 2014 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Истец находился под стражей два года шесть месяцев и восемнадцать дней. В следственном изоляторе он испытывал нравственные и физические страдания. В период отбывания наказания истцу был поставлен диагноз "***". В период расследования уголовного дела истец находился в депрессии, испытывал нервное напряжение. В результате осуществления незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей истцу был причинён моральный вред.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года, постановлено:

Исковые требования Мдивани Г.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мдивани Г.Р. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Мдивани Г.Р. - Давыдова И.В. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьи 133-139, 397 и 399).

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 сентября 2011 года Мдивани Г.Р. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

27 сентября 2011 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области в отношении Мдивани Г.Р. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок до 20 ноября 2011 года.

30 сентября 2011 года Мдивани Г.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 УК РФ.

18 ноября 2011 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области срок содержания под стражей Мдивани Г.Р. продлён до 17 февраля 2012 года.

Впоследствии срок содержания под стражей Мдивани Г.Р. неоднократно продлевался.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года Мдивани Г.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" статьи 162 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей была отмена, Мдивани Г.Р. освобождён из-под стражи в зале суда, за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года в отношении Мдивани Г.Р. прекращено уголовное преследование по части 5, статьи 33, части 1 статьи 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Дав оценку представленным доказательствам, показаниями свидетеля Мешвелиани Т.Т, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Мдивани Г.Р. компенсации морального вреда.

Судом учтены обстоятельства привлечения Мдивани Г.Р. к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категория преступления, в котором он обвинялся, его личность, степень причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем сделан мотивированный вывод о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу истца в сумме 10 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом принята во внимание продолжительность времени, затраченного представителем при разбирательстве дела, а также сложность дела.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о не проведении судом видеоконференц-связи не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Предусмотренная статьёй 155.1 ГПК РФ возможность участия в судебном заседании лиц путём использования систем видеоконференц-связи не является обязательной. Более того, в суде первой инстанции принимал участие представитель истца, которым исковые требования были поддержаны.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мдивани Г.Р. - Давыдовой И.В. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу по иску Мдивани Г.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева