Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8585/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Навального А.А., поступившую 25 июня 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года по делу по иску Михайлова Сергея Анатольевича к Навальному Алексею Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к Навальному А.А. о защите чести и достоинства, указывая, что 07 августа 2017 года в сети интернет в персональном блоге ответчика по адресу: https:// navalny.с om/ p/5484/ была опубликована статья с заголовком: "Всё-таки дарил Путин часы С.Михайлову, главе Солнцевской ОПГ". Изложенные в указанной статье сведения относятся непосредственно к истцу, поскольку в статье была размещена его фотография. Ответчиком указано на то, что Михайлов С.А. был награждён Президентом РФ Путиным В.В. именными часами "Президент" согласно распоряжению N 148-рп от 14 мая 2014 года, при этом из текста указанного распоряжения следует, что часами награждён Михайлов Сергей Анатольевич - председатель совета попечителей Благотворительного фонда "Участие", которым является истец. Также ответчиком указано, что по гражданскому делу N 2-5043-17, решение по которому вынесено Люблинским районным судом города Москвы 07 августа 2017 года, исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации заявлял именно тот Михайлов Сергей Анатольевич, о котором он распространял порочащие сведения в фильме "Чайка", а не иное лицо.

Ответчик в форме утверждения распространил сведения о том, что истец является главой Солнцевской ОПГ, что создаёт у неограниченного числа пользователей, знакомящихся с данной информацией на вышеуказанном сайте, негативное мнение о Михайлове С.А, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец никогда не привлекался к уголовной ответственности по статьям 208, 209, 210 Уголовного кодекса РФ, не был осуждён за создание организованной группы или преступного сообщества либо руководство ими. Постановлением суда по уголовным делам Республики и Кантона Женевы от 11 декабря 1998 года истец полностью оправдан в отношении всех обвинений в участии в криминальной организации (преступном сообществе).

Ссылаясь на нормы статьи 23 Конституции РФ, статей 152, 152.1 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать сведения, опубликованные Навальным А.А. в статье "Всё-таки дарил Путин часы С.Михайлову, главе Солнцевской ОПГ", размещённой по адресу: https:// navalny. eom/ p/5484/ о том, что Сергей Михайлов является главой Солнцевской ОПГ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Михайлова С.А.; обязать ответчика удалить статью "Всё-таки дарил Путин часы С.Михайлову, главе Солнцевской ОПГ", размещённую по адресу: https:// navalnv. eom/ p/5484/; обязать ответчика опубликовать в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу в своём персональном блоге по адресу: https:// navalny. com опровержение следующего содержания: "Опровержение. 07.08.2017 г. в персональном блоге Навального А.А. по адресу: https:// navalny. eom/ p/5484/ была опубликована статья с заголовком "Всё-таки дарил Путин часы С.Михайлову, главе Солнцевской ОПГ", в которой, в частности, приводятся сведения о том, что Сергей Михайлов является главой Солнцевской ОПГ. Навальный А.А. признаёт, что сведения о том, что Михайлов Сергей Анатольевич является главой Солнцевской ОПГ не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Михайлова Сергея Анатольевича"; также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 16 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 июля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 25 декабря 2017 года постановлено:

Иск Михайлова С.А. к Навальному А.А. о защите, чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить.

Признать сведения, опубликованные Навальным А.А. в статье "Всё-таки дарил Путин часы С. Михайлову, главе Солнцевской ОПГ", размещенной по адресу: http s://navalny.com/ p/5484/ о том, что Сергей Михайлов является главой Солнцевской ОПГ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Михайлова Сергея Анатольевича.

Обязать Навального А.А. удалить статью "Всё-таки дарил Путин часы С. Михайлову, главе Солнцевской ОПГ", размещенную по адресу: http s://navalny.com/ p/5484/.

Обязать Навального А.А. опубликовать в течение семи дней со дня вступления настоящего решения с законную силу в своём персональном блоге по адресу: http s://navalny.com опровержение следующего содержания: "Опровержение. 07.08.2017 г. в персональной блоге Навального А.А. по адресу: http s://navalny.com/ p/5484/ была опубликована статья с заголовком "Всё-таки дарил Путин часы С. Михайлову, главе Солнцевской ОПГ", в которой, в частности, приводятся сведения о том, что Сергей Михайлов является главой Солнцевской ОПГ. Навальный А.А. признаёт, что сведения о том, что Михайлов Сергей Анатольевич является главой Солнцевской ОПГ, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Михайлова Сергея Анатольевича".

Взыскать с Навального А.А. в пользу Михайлова С.А. судебные расходы в размере 16 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Навальный А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьёй 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 августа 2017 года Навальный А.А. разместил в своём блоге по адресу: https:// navalny.с om/ p/5484/ статью под названием: "Всё-таки дарил Путин часы С.Михайлову, главе Солнцевской ОПГ", со следующим текстом:

"иногда это ужасно полезно, когда на тебя подают в суд. Вот только что в Люблинском суде мы выиграли дело, в котором удаления нашего расследования "Чайка" требовал Михайлов Сергей Анатольевич. Ему категорически не нравятся 11 секунд нашего фильма. С 15.00 по 15.11. там мы называем Михайлова лидером Солнцевской организованной преступной группы".

Также в указанной статье размещена фотография истца.

Факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра вещественных доказательств (информации, размещенной на электронных страницах в сети интернет) и стороной ответчика не оспаривался.

Суд исходил из того, что относимость данных сведений к истцу подтверждается публикацией в статье фотографии Михайлова С.А, а также содержанием самой статьи. Порочащий характер распространённых ответчиком сведений определяется наличием словосочетания "руководитель Солнцевской ОПГ", поскольку участие в организованной преступной группе в роли руководителя предполагает причастность к преступной деятельности.

Доказательств соответствия перечисленных сведений действительности ответчиком суду не представлено.

Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о том, что распространение ответчиком сведений о причастности истца к преступной деятельности, тем более о руководстве преступной группой, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Михайлова С.А.

Суд правомерно возложил на Навального А.А. обязанность в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети интернет в персональном блоге ответчика по адресу: http s://navalny.com опровержение следующего содержания:

"Опровержение. 07.08.2017 г. в персональной блоге Навального А.А. по адресу: http s://navalny.com/ p/5484/ была опубликована статья с заголовком "Всё-таки дарил Путин часы С.Михайлову, главе Солнцевской ОПГ", в которой, в частности, приводятся сведения о том, что Сергей Михайлов является главой Солнцевской ОПГ. Навальный А.А. признаёт, что сведения о том, что Михайлов Сергей Анатольевич является главой Солнцевской ОПГ не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Михайлова Сергея Анатольевича".

Судебные расходы в виде оплаты истцом государственной пошлины в сумме 300 руб. и оплаты нотариальных услуг в размере 16 300 руб. взысканы в его пользу с ответчика в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судебной коллегией и обоснованно отклонены.

Судебной коллегией установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года были рассмотрены исковые требования Михайлова С.А, в которых шла речь о распространении сведений, порочащих честь и достоинство Михайлова С.А, в опубликованной на сайте Некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией" и в персональной блоге Навального А.А. статье: "Чайка. Главное расследование - 2015 от ФБК".

В настоящем деле исковые требования обоснованы распространением сведений, порочащих честь и достоинство Михайлова С.А, в опубликованной в персональном блоге Навального А.А. статье с заголовком: "Всё-таки дарил Путин часы С. Михайлову".

В ранее рассмотренном деле ответчиками были Некоммерческая организация "Фонд борьбы с коррупцией" и Навальный А.А, в настоящем деле ответчиком является только Навальный А.А.

Судебная коллегия пришла к мотивированному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее рассмотренные судом требования не тождественны настоящим требованиям Михайлова С.А, различаются основания исков и их субъектный состав.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судебной коллегией, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Навального А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года по делу по иску Михайлова Сергея Анатольевича к Навальному Алексею Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева