Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-8596/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Жиганова С.В., подписанную представителем по доверенности Поленовым М.А., поступившую в Московский городской суд 22 июня 2018 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта

2018 года по гражданскому делу по иску Ермолина Е.К. к Жиганову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению

Жиганова С.В. к Ермолину Е.К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин Е.К. обратился в суд с иском к Жиганову С.В. о признании его права пользования спорной квартирой прекращенным, мотивируя свои требования тем, что он является новым собственником спорной квартиры, ответчик в спорной квартире не проживает, с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снимается, чем нарушает права истца как собственника спорной квартиры.

Жиганов С.В. заявил встречный иск о признании недействительным договор дарения спорной квартиры от 04 ноября 2016 г, свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск Жиганов С.В. обосновал тем, что договор дарения спорной квартиры истцу является недействительной сделкой, поскольку мать сторон, совершая договор дарения не могла понимать значение своих действий вследствие состояния здоровья, имеющегося у нее заболевания и приема лекарственных препаратов.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года, постановлено:

"Прекратить право пользования Жиганова Сергея Владимировича жилым помещением квартирой * по адресу: ***, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

В удовлетворении встречных исковых требований Жиганова СВ к Ермолину ЕК о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ***.

Указанная квартира была приобретена Ермолиной З.И. по договору купли-продажи от 19.06.2007 г.

20 июля 2007 г. в спорную квартиру были вселены Жиганов С.В. и Ермолин Е.К. в качестве членов семьи собственника (сыновья Ермолиной З.И.).

По договору дарения от 04 ноября 2016 г. Ермолина З.И. подарила спорную квартиру своему сыну - Ермолину Е.К. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Ермолиной З.И. к Ермолину Е.К. была произведена 17 ноября

2016 г.

28 ноября 2016 г. Ермолина З.И. умерла.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Ермолин Е.К.

В квартире по месту жительства зарегистрирован Жиганов С.В.

По делу была назначена и была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в юридически значимый период у Ермолиной З.И. на момент оформления договора дарения 04.11.2016 г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием. Однако, указанное психическое расстройство в юридически значимый период у Ермолиной З.И. было выражено не столь значительно, не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, выраженным эмоционально-волевыми изменениями, нарушением прогностической критической оценки происходящего, способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, и не лишало Ермолину З.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения 04.11.2016 г.

Иных доказательств, подтверждающих утверждения Жиганова С.В, суду представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 292, 304, 572 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Жиганова С.В. о признании договора дарения недействительным, указав, что Жиганов С.В. не доказал обстоятельства, при наличии которых сделка могла бы быть признана недействительной, на момент совершения оспариваемого договора дарения Ермолина З.И. находилась в таком состоянии, когда она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с тем, что договор дарения не был признан недействительным, а, следовательно, этот договор повлек соответствующие ему правовые последствия в виде перехода права собственности на спорную квартиру от Ермолиной З.И. к Ермолину Е.К, то является правильным вывод суда первой инстанции о прекращении у Жиганова С.В. права пользования спорной квартирой.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что Жиганов С.В. и Ермолин Е.К. не являются членами одной семьи. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, доводами апелляционной жалобы Жиганова С.В, в которой он указывает на то, что он не был членом семьи Ермолина Е.К. Жиганов С.В. являлся членом семьи своей матери Ермолиной З.И, т.е. членом семьи прежнего собственника спорной квартиры.

После перехода права собственности на спорную квартиру к Ермолину Е.К. право пользования спорной квартирой у Жиганова С.В, в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, прекращается, т.к. Жиганов С.В. являлся членом семьи прежнего собственника.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, о том, что Жиганов С.В. проживал в спорном жилом помещении и договор купли-продажи нотариально не удостоверен, подлежат отклонению, поскольку необходимость нотариального удостоверения договора дарения законом не предусмотрена, а факт проживания и регистрации истца в спорной квартире по месту жительства обременением применительно к положениям Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является.

Таким образом, договор дарения от 04 ноября 2016 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Доводы о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы также не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам эксперта, у суда не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Жиганова С.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта

2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.