Определение Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 4г-8607/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу (поименованную частной) представителя Корневой А.А., действующей в интересах АО "РТК", поступившую в Московский городской суд 22.06.2018 г., на определение мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 06.02.2018 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Семенковой О.А. к АО "РТК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Семенкова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы с иском к АО "РТК" о взыскании денежных средств в размере 4990 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Требования мотивированы тем, что истец прибрела у ответчика телефон " LG - G 360 dual red ", который после часа эксплуатации перестал функционировать.

Определением мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 06.02.2018 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НАО НЭКЦ "Канонъ". Расходы за проведение экспертизы возложены судом на ответчика. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

АО "РТК" определение мирового судьи в части распределения судебных расходов обжаловало в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "РТК" Корневой А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ п ри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела судом установлено, что Семенкова О.А, обращаясь к ответчику с данным иском, ссылалась на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и настаивала на том, что приобретенный у ответчика телефон " LG - G 360 dual red " перестал работать после часа эксплуатации.

В судебном заседании 06.02.2018 г, обсудив вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения исправности телефона, мировым судьей вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено НАО НКЦ "КаконЪ", расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика - АО "РТК".

Разрешая вопрос о том, какая из сторон производит оплату экспертизы, мировой судья исходил из того, что истцом заявлен иск о защите прав потребителя, а потому оплату экспертизы возложил на продавца - ответчика АО "РТК".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Районный суд, соглашаясь с определением мирового судьи, сослался на указанные выше разъяснения и указал, что в силу положений силу Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по оплате экспертизы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются, ссылок на обстоятельства, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что оплата судебной экспертизы должна была быть произведена за счет средств федерального бюджета, поскольку инициатором проведения экспертизы выступил суд, несостоятельны.

Из представленных материалов следует, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, относительно качества проданного ответчиком товара. В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество товара, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товара возлагается законодателем на продавца.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы (поименованной частной) представителя Корневой А.А, действующей в интересах АО "РТК", поступившей в Московский городской суд 22.06.2018 г, на определение мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 06.02.2018 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Семенковой О.А. к АО "РТК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова