Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8608/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Крючковой Е.М., действующей по доверенности в интересах Скибы В.Н., поступившую в Московский городской суд 22.06.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Кузиной М.Ф. к Скиба В.Н., Хламову А.Г. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, восстановлении права собственности,

установил:

Кузина М.Ф. обратилась в суд с иском к Скиба В.Н. и Хламову А.Г. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, восстановлении права собственности, с учетом уточнения исковых требований от 28.04.2017 г. просила признать недействительной удостоверенную нотариусом г. Москвы Лысяковой О.Е. доверенность от 11.05.2011 г. по реестру N ххх; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх, от 15.08.2011 г. недействительным; восстановить право собственности на спорную квартиру. В обоснование иска истец указала, что являлась собственником спорной квартиры. 23.11.2016 г. на основании недействительной доверенности от 11.05.2011 г. Хламов А.Г. продал Скиба В.Н. принадлежащую ей квартиру за 990 000 руб. Однако, период выдачи доверенности истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить ввиду психического состояния, намерений продавать квартиру не имела, поскольку спорная квартира является для нее единственным жильем, денежные средства от продажи квартиры она не получала.

Решением Симоновского районного суда от 21.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г, постановлено:

Исковые требования Кузиной М.Ф. к Скиба В.Н, Хламову А.Г. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, восстановлении права собственности - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Лысяковой О.Е, от 11.05.2011 г. по реестру N ххх, выданную Кузиной М.Ф. на имя Хламова А.Г.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх, заключенный 15.08.2011 г. между Хламовым А.Г, представлявшем интересы Кузиной М.Ф, и Скиба В.Н.

Восстановить право собственности Кузиной М.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: ххх.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.05.2011 г. нотариусом г. Москвы Лысяковой О.С. была удостоверена доверенность, выданная Кузиной М.Ф. на имя Хламова А.Г.

На основании указанной доверенности 15.08.2011 г. между Хламовым А.Г. и Скиба В.Н. был подписан договор купли-продажи принадлежащей Кузиной М.Ф. квартиры, расположенной по адресу: ххх.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период подписания доверенности на имя Хламова А.Г. она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку неоднократно проходила лечение в ПБ N 1 им Н.А. Алексеева, а также в ПБ N 19, состояла на учете в ПНД. Кроме того, из-за полученной травмы головы у нее часто бывают сильные головокружения и боли, страдает потерей памяти, имеет образования два класса. Намерений продавать квартиру у нее не было, поскольку спорная квартира является для нее единственным жильем, денег от продажи квартиры она не получала.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29.11.2017г. N ххх, составленного экспертами ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева, анализ клинико-динамических особенностей имеющегося у Кузиной М.Ф. психического расстройства в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела показывает, что степень выраженности нарушений мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых и критических способностей у Кузиной М.Ф. была выражена столь значительно, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности от 11.05.2011 г.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что оно основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, медицинских документов и освидетельствования Кузиной М.Ф.

При этом суд заключил, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 166, 177, 181, 199, 200,209,292ГК РФ, суд отклонил доводы представителей ответчика Скиба В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установил, что на момент выдачи доверенности Кузина М.Ф. в силу имевшегося у нее психического расстройства была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, о нарушении своего права узнала лишь 23.11.2016 г, когда ее представителем была получена выписка из ЕГРП. При этом с исковым заявлением в суд Кузимина М.Ф. обратилась 12.01.2017 г, то есть в пределах годичного срока давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.

Установив, что при подписании доверенности на имя Хламова А.Г. от 11.05.2011 г. истец Кузина М.Ф. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд признал доверенность от 11.05.2011 г, выданную Кузиной М.Ф. на имя Хламова А.Г. и удостоверенную нотариусом г. Москвы Лысяковой О.С, недействительной.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен на основании недействительной доверенности от 11.05.2011 г, то и сам договор купли-продажи квартиры по адресу: ххх, заключенный 15.08.2011г. между Хламовым А.Г, представлявшим интересы Кузиной М.В, и Скиба В.Н. также является недействительным.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены, договор купли-продажи квартиры признан недействительным, суд пришел к верному выводу о том, что требования Кузиной М.Ф. о восстановлении ее права на данное жилое помещение также подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отраженные в решении выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном неприменении срока исковой давности, указала, что заявленные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной психиатрической экспертизы несостоятельны, поскольку доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов экспертной комиссии, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил его выводы в основу решения об удовлетворении иска.

Следовательно, отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебной психиатрической экспертизы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой и второй инстанций и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Крючковой Е.М, действующей по доверенности в интересах Скибы В.Н, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова