Определение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4г-8619/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Соколова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.06.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Соколова А*** В*** к ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец Соколов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп, упущенную выгоду в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате оценки в размере *** руб, судебные расходов в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что залив квартиры 26.11.2016 г. произошел по вине управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние имущества многоквартирного дома.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г, постановлено:

Исковые требования Соколова А*** В*** к ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в пользу Соколова А*** В*** в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оценке ущерба в размере *** руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г, истец Соколов А.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в части, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 26.11.2016 г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Соколову А.В.

Обстоятельства залива подтверждены актом обследования комиссии ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" от 29.11.2016 г, из которого суд усмотрел, что залив квартиры Соколова А.В. произошел из вышерасположенной квартиры N *** в результате течи сгона на стояке ХВС; в квартире имеются следы протечки и отслоение штукатурно-окрасочного слоя по всей площади, отслоение обоев от стены по всей площади, деформация пола (паркетная доска) по всей площади, в ванной комнате деформация дверной коробки, повреждена электропроводка по всей квартире.

Из записи в журнале заявок от населения по ОДС следует, что 26.11.2016 г. в 17 час. 10 мин. поступила заявка из квартиры N *** - течь сверху потолка, в 18 час. 20 мин. в квартире N *** произведена замена участка трубы ф32 на стояке ХВС со сваркой, ремонтные работы по выведению следов протечек в квартире N *** возложены на ГБУ "Жилищник".

Судом было указано на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" в причинении материального ущерба имуществу истца, в ответе на претензию Соколова А.В, ответчик вину в заливе не отрицал.

В подтверждение доводов истца о размере ущерба суду было представлено заключение специалиста N *** ООО "А ЭиО" от 09.01.2017 г, которым стоимость восстановительного ремонта в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, определена в размере *** руб. *** коп. Указанный размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Соколовым А.В. исковых требований, установив на основании исследованных доказательств, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу заливом жилого помещения в результате течи сгона на стояке ХВС, должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Лосиноостровский" ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащим содержанием системы водоснабжения.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца заключением специалиста N *** ООО "А ЭиО" от 09.01.2017 г, и взыскал с ответчика в пользу Соколова А.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих размер вреда.

Заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии в размере *** руб. *** коп, определенный на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Судом также принято во внимание, что поскольку за период с 26.11.2016 г. по 13.03.2017 г. с ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в пользу истца взыскана неустойка в размере *** руб, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 г. по 13.03.2017 г, так как неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность их начисления одновременно.

При разрешении спора суд первой инстанции не установилналичие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере *** руб. из-за невозможности продолжать сдавать принадлежащую истцу квартиру в наем и извлекать денежную прибыль.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

Суд, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оценке ущерба в размере *** руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указал на несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере *** руб...

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Так, судом установлено, что представленные истцом договора найма спорного жилого помещения на срок с 29.09.2014 г. по 29.09.2015 г, с 29.09.2015 г. по 28.09.2016 г, не охватывали период 26.11.2016 г, когда произошел залив квартиры. Судом было принято во внимание, что период упущенной выгоды истцом заявлен с декабря 2016 года по август 2017 года, однако документально указанные обстоятельства не подтверждены, поскольку исходя из текста договоров найма с 29.09.2016 г. по 26.11.2016 г. (дата залива) квартира в наем не сдавалась, доказательств выезда нанимателей из квартиры в связи с заливом суду представлено не было.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко