Определение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4г-8622/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сергеевой Н.М., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.06.2018 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Сергеевой Н*** М*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о расприватизации,

установил:

Истец Сергеева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика расприватизировать принадлежащую истцу на праве долевой собственности 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, с заключением договора социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и Сергеев М.И. являлись собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. *** г. Сергеев М.И. умер. 22.05.2017 г. Сергеева Н.М. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о передаче приватизированного жилого помещения - квартиры N *** в государственную собственность, на которое ответчик ответил отказом. Причинами для принятия решения о расприватизации послужили сложившиеся обстоятельства, в силу которых большую часть выплачиваемой истцу пенсии по старости она вынуждена тратить на покупку лекарств и средств реабилитации, стоимость которых составляет *** руб. Отказ ответчика истец считает необоснованным.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г, постановлено:

Исковые требования Сергеевой Н*** М*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о расприватизации - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г, истец Сергеева Н.М. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Сергеев М.И. и Сергеева Н.М. являлись собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 23.01.1998 г. N ***, свидетельство о собственности на жилище N *** выдано 09.02.1998 г.

*** г. Сергеев М.И. умер.

Наследником Сергеева М.И. является дочь Сергеева Н.М, вступившая в права наследования в установленном законом порядке.

Свидетельство о праве собственности по закону в порядке наследования на долю вышеуказанного жилого помещения истцу после смерти отца Сергеева М.И. на дату вынесения решения суда не выдавалось.

22.05.2017 г. Сергеева Н.М. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о передаче приватизированного жилого помещения N ***, расположенного по адресу: *** в государственную собственность, в ответ на которое Департамент городского имущества г. Москвы ответил отказом от 05.06.2017 г. N ***.

Согласно 5.1 Постановления Правительства Москвы от 06.06.2007 N 463-ПП "Об утверждении Регламента подготовки в режиме "одного окна" Департаментом городского имущества города Москвы договоров передачи жилых помещений в собственность города Москвы (расприватизация)" причиной отказа в оформлении документов стало выбытие одного из собственников по причине смерти или по иной причине.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 235, 246 Гражданского кодекса РФ, Закона г. Москвы от 06.11.2002 N 60 "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений", Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявленных Сергеевой Н.М. исковых требований без удовлетворения, поскольку один из сособственников квартиры - Сергеев М.И. умер, после его смерти дочь обратилась в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности отказа Департамента городского имущества г. Москвы в удовлетворении заявления Сергеевой Н.М. о передаче жилого помещения в собственность города Москвы.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сергеевой Н.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко