Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8626/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Володина А.В., Прасолова С.Н., поданную в суд кассационной инстанции 22 июня 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-3650/17 по иску Володина А.В., Прасолова С.Н. к ООО "ТСЖ Столица", Пулатову С.Т., Самерханову Р.У. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Володин А.В, Прасолов С.Н. обратились в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица", Пулатову С.Т, Самерханову Р.У. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в период с 26 декабря 2014 года по 25 апреля 2015 года, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года в удовлетворении заявленных Володиным А.В, Прасоловым С.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Володин А.В, Прасолов С.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается, что Володин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, с 12 апреля 2013 года; Прасолов С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, с 21 февраля 2010 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Володин А.В, Прасолов С.Н. исходили из того, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N *, корп. N * по * проезду в городе *; в период с 26 декабря 2014 года по 25 апреля 2015 года проведено общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома в форме заочного голосования, о котором истцы не были уведомлены и участия не принимали; они считают, что до проведения собрания в заочной форме не было проведено собрания в форме совместного присутствия, инициаторы собрания не уведомили собственников о проведении собрания, общее собрание собственников не имело права принимать решение об утверждении размера платы за охрану, содержание и ремонт с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года, в собрании приняли участие не только собственники помещений многоквартирного дома, но и лица, права которых на помещения в данном доме не зарегистрированы (будущие собственники), что повлекло отсутствие кворума, сбор письменных решений осуществлялся после окончания голосования; Володин А.В, Прасолов С.Н. просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в период с 26 декабря 2014 года по 25 апреля 2015 года.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Володиным А.В, Прасоловым С.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2); решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда; Володин А.В, Прасолов С.Н. оспаривают результаты проведенного в период с 26 декабря 2014 года по 25 апреля 2015 года в форме заочного голосования общего собрания собственников дома N *, корп. * по * проезду в городе *, мотивируя свои доводы тем, что до проведения собрания в заочной форме не было проведено собрания в форме совместного присутствия, инициаторы собрания не уведомили собственников о проведении собрания; кроме того, общее собрание

собственников не имело права принимать решение об утверждении размера платы за охрану, содержание и ремонт с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года, в собрании приняли участие не только собственники помещений многоквартирного дома, но и лица права собственности которых были зарегистрированы только с 2013 по 2015 года, тогда как решения принимались за период с 2011 года; по подсчетам Володина А.В, Прасолова С.Н. общий кворум составил 49,17%; направляемые ответчиком письма о проведении общих собраний не персонифицированы и не могли быть вручены конкретным собственникам; свои требования истцы основывают на ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания); возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика пояснили, что 24 декабря 2014 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений, но, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, общее собрание было проведено в заочной форме; всем собственникам по почте были направлены уведомления, информация размещалась на досках объявлений; действительно, часть жилых помещений до настоящего времени не оформлены в собственность; вместе с тем, общая площадь жилых помещений составляет 114610,4 кв.м, из которых участие в общем собрании приняли собственники жилых помещений 60 261,37 кв.м, что составляет 52,58% от общего числа голосов; кроме того, при признании недействительными 0,94% бюллетеней, кворум сохраняется 51,64%; таким образом, общее собрание имело право принимать решения; согласно представленному в материалы настоящего гражданского деда реестру собственников жилых помещений по адресу: *, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания на 25 апреля 2015 года, общая доля в праве собственности на общее имущество принявших участие в общем собрании собственников составляет 52,58%; оспаривая наличие кворума, стороной истцов составлен собственный реестр, из которого следует, что бюллетени по квартирам N 100, 159, 270, 315, 379, 517, 752, 900, нежилому

помещению N VI подлежат признанию недействительными; вместе с тем, доводы истцов о недействительности решений собственников девяти вышеназванных помещений, значения для вывода о наличии кворума не имеют, поскольку процент указанных проголосовавших собственников составляет 0,94%, в связи с чем данный процент не влияет на наличие кворума (52,58%-0,94= 51,64%); доводы Володина А.В, Прасолова С.Н. о неисполниении ответчиком обязанности по уведомлению надлежащим образом собственников помещений о проведении общего собрания опровергаются представленными в материалы настоящего гражданского дела почтовыми реестрами, согласно которым собственники уведомлялись о проведении общего собрания заказными письмами, направленными в период с 08 ноября 2014 года по 13 ноября 2014 года; с 14 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 07 марта 2016 года; оспариваемые Володиным А.В, Прасоловым С.Н. решения были подтверждены решением последующего собрания; оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, истцы Володин А.В, Прасолов С.Н. не представили доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания их прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них; доводы Володина А.В, Прасолова С.Н. о том, что установление общим собранием собственников ставок по содержанию имущества, охраны за прошедший период нарушает права и законные интересы тех собственников, которые не принимали участие в собрании или в 2011-2014 года передали свое имущество другим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

граждан Фурсовой Г.А. и Чернышовой Л.М. на нарушение их конституционных прав частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 20 марта 2014 года N 563-О, согласно которой положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, не содержащие запрета на установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме за прошлое время, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, так как отвечают общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов; лица, приобретшие права на жилые помещения по договорам уступки права требования при отсутствии государственной регистрации указанных прав, не лишены возможности принимать участие в названных собраниях и голосовать по вопросам повестки дня; также Прасолов С.Н, являющийся собственником квартиры *, и Володин А.В. - собственник кв. *, обладают в общей сложности 0,22% голосов, и их решения не могли повлиять на результат голосования общего собрания; доводы Володина А.В, Прасолова С.Н. о том, что ответчики Пулатов С.Т. и Самерханов Р.У. не были собственниками жилых помещений многоквартирного дома, а поэтому в силу ст. 45 ЖК РФ не могли являться инициаторами собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что Пулатов С.Т. являлся собственником кв. * с 29 ноября 2013 года, то есть на момент проведения и окончания собрания; собственниками общего собрания принимались решения относительно тарифов на оплату коммунальных услуг за предыдущие периоды, что не может быть основанием для признания решения общего собрания ничтожным; таким образом, при проведении оспариваемого собрания

собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в форме заочного голосования, в период с 26 декабря 2014 года по 25 апреля 2015 года, оформленного протоколом от 27 апреля 2015 года, не было допущено существенных нарушений порядка его созыва и проведения, собрание проведено при наличии кворума, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Володиным А.В, Прасоловым С.Н. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Володина А.В, Прасолова С.Н. о том, что оспариваемое собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в форме заочного голосования, в период с 26 декабря 2014 года по 25 апреля 2015 года, оформленное протоколом от 27 апреля 2015 года, было проведено при отсутствии необходимого кворума, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих указанные доводы, суду представлено не было; доводы Володина А.В, Прасолова С.Н. о том, что подсчет голосов по результатам проведения общего собрания в форме заочного голосования произведен неверно, поскольку по ряду помещений проголосовали неуправомоченные собственниками лица, письменные решения собственников помещений не имеют указания на правоустанавливающие документы, письменные решения собственников помещений имеют исправления, при подсчете голосов ответчиком учтены решения лиц, которые не являлись собственниками помещений на момент проведения оспариваемого собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что голосование по поставленным на общем собрании собственников помещений в повестке дня вопросам проведено при наличии кворума и с соблюдением процедуры голосования, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов голосования в виде решений, принятых на этом собрании, не имеется; каких-либо достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суду представлено не было, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, иными собственниками помещений многоквартирных домов

указанные решения не оспариваются; само по себе отсутствие в решениях собственников полных сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, указание в решениях только одного собственника при том, что помещение находится в общей собственности с иными лицами, на что ссылаются Володин А.В, Прасолов С.Н, безусловным основанием для исключения решений указанных собственников, принявших участие в голосовании и признании недействительным решения общего собрания собственников, не является; представленными в материалы настоящего дела оригиналами решений собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается, что число лиц, принявших участие в голосовании, составило более 50% от общего количества, в связи с чем отсутствие кворума объективными доказательствами не подтверждено; тем самым, оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, принято при наличии необходимого кворума, поскольку большинство собственников указанного многоквартирного дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, доказательств обратного истцами суду представлено не было; кроме того, решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц и не соблюдался бы необходимый баланс интересов; большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в заочном голосовании, заполнили соответствующие решения для голосования.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Володина А.В, Прасолова С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Володина А.В, Прасолова С.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-3650/17 по иску Володина А.В, Прасолова С.Н. к ООО "ТСЖ Столица", Пулатову С.Т, Самерханову Р.У. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев