Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-8628/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Говорковой Е.В., Смирновой Т.М., Патеха Е.В., поданную в суд кассационной инстанции 22 июня 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-232/17 по иску Говорковой Е.В., Смирновой Т.М., Патеха Е.В. к ООО "ТСЖ "Столица", Белкиной Н.П., Бурцеву Г.В., Ремовой Е.В., Акопяну Г.Р. (третье лицо - Мосжилинспекция) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Говоркова Е.В, Смирнова Т.М, Патеха Е.В. обратились в суд с иском к ООО "ТСЖ "Столица", Белкиной Н.П, Бурцеву Г.В, Ремовой Е.В, Акопяну Г.Р. (третье лицо - Мосжилинспекция) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, проведенного в период с 14 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Говорковой Е.В, Смирновой Т.М, Патеха Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Говоркова Е.В, Смирнова Т.М, Патеха Е.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается, что Говоркова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, с 24 сентября 2010 года; Смирнова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, с 30 августа 2011 года; Патеха Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, с 31 декабря 2009 года; в период с 14 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, в форме заочного голосования; в повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. Утверждение счетной комиссии в составе: Жеков С.Ф, Разоренов М.В, Вырвич А.Н. - квартира N *, корпус *; 3. Утверждение цены за услуги и работы по управлению ЖК "Аэробус" на 2011 год (ставка * руб. с одного квадратного метра в месяц, в том числе НДС - *% - * руб, оставленная в 2011 году без увеличения относительно 2010 года), содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус" на 2011 год (ставка * руб, без НДС, в месяц с одного квадратного метра общей площади помещения, оставленная в 2011 году, без увеличения относительно 2010 года); 4. Осуществление охраны общего имущества собственников помещений ЖК "Аэробус" и обеспечение пропускного режима в ЖК "Аэробус" Частной охранной организацией (предприятием), утверждение цены на услуги охраны общего имущества ЖК "Аэробус" ЖК "Аэробус" на 2011 год (ставка * руб, в том числе НДС *%, * руб. в месяц с одного квадратного метра общей площади помещения, оставленная в 2011 году без увеличения относительно 2010 года; 5.

Утверждение цены за услуги и работы по управлению ЖК "Аэробус" на 2012 год (ставка * руб, в том числе НДС 18% - * руб, в месяц с одного квадратного метра общей площади помещения), оставленная в 2012 году без увеличения относительно 2010-2011 года, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус" за 2012 год (ставка * руб, без НДС, в месяц с одного квадратного метра общей площади помещения, оставленная в 2012 году без увеличения относительно 2010-2011 года; 6. Осуществление охраны общего имущества собственников помещений ЖК "Аэробус" и обеспечение пропускного режима в ЖК "Аэробус" Частной охранной организацией (предприятием), утверждение цены на услуги охраны общего имущества ЖК "Аэробус" ЖК "Аэробус" на 2012 год (ставка * руб, в том числе НДС 18% - * руб. в месяц с одного квадратного метра общей площади помещения); 7. Утверждение цены за услуги и работы по управлению ЖК "Аэробус" на 2013 год (ставка * руб. с одного квадратного метра в месяц, в том числе НДС 18% - * руб, оставленная в 2013 году без увеличения относительно 2010-2012 года), содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус" на 2013 год (включающая в себя: содержание и текущий ремонт - ставка * руб, без НДС, в месяц с одного квадратного метра общей площади помещения; освещение помещений общего пользования - ставка * руб. без НДС, в месяц с одного квадратного метра общей площади помещения), оставленная в 2013 году без увеличения относительно 2010-2012 года; 8. Осуществление охраны общего имущества собственников помещений ЖК "Аэробус" и обеспечение пропускного режима в ЖК "Аэробус" Частной охранной организацией (предприятием), утверждение цены на услуги охраны общего имущества ЖК "Аэробус" ЖК "Аэробус" на 2013 год (ставка * руб. с одного квадратного метра общей площади помещения, в том числе НДС *% - * руб.); 9.

Утверждение цены за услуги и работы по управлению ЖК "Аэробус" на 2014 год (ставка * руб. с одного квадратного метра в месяц, в том числе НДС *% - * руб, оставленная в 2014 году без увеличения относительно 2010-2013 года), содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого помещений в ЖК "Аэробус" на 2014 год (включающая в себя: содержание и текущий ремонт - ставка * руб, без НДС, в месяц с одного квадратного метра общей площади помещения, освещение помещений общего пользования - ставка * руб. без НДС, в месяц с одного квадратного метра общей площади помещения), оставленная в 2014 году без увеличения относительно 2010-2013 года; 10. Осуществление охраны общего имущества собственников помещений ЖК "Аэробус" и обеспечение пропускного режима в ЖК "Аэробус" Частной охранной организацией (предприятием), утверждение цены на услуги охраны общего имущества ЖК "Аэробус" ЖК "Аэробус" на 2014 год (ставка * руб. с одного квадратного метра общей площади помещения, в том числе НДС *% - * руб.), на 2014 год, оставленная без изменений относительно 2012-2013 года; 11. Утверждение цены за услуги и работы по управлению ЖК "Аэробус" на 2015 год (ставка * руб, в том числе НДС *% * руб, в месяц с одного квадратного метра общей площади помещения), оставленная в 2015 году без увеличения относительно 2010-2014 года, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого помещений в ЖК "Аэробус" на 2015 год (ставка * руб, без НДС, в месяц с одного квадратного метра общей площади помещения) оставленная в 2015 году без увеличения относительно 2010-2014 года; 12.

Осуществление охраны общего имущества собственников помещений ЖК "Аэробус" и обеспечение пропускного режима в ЖК "Аэробус" Частной охранной организацией (предприятием), утверждение цены на услуги охраны общего имущества ЖК "Аэробус" ЖК "Аэробус" на 2015 года (ставка * руб. с одного квадратного метра общей площади помещения, в том числе НДС *% - * руб.), на 2015 год, оставленная без изменений относительно 2012-2014 года; 13. Формирование "Резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме ЖК "Аэробус", утверждение Положения о порядке формирования и использования "Резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме ЖК "Аэробус"; утверждение размера платы на формирование "Резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме ЖК "Аэробус" с 01 января 2012 года по 30 июня 2013 года (ставка * руб, не включая НДС, в месяц с одного квадратного метра общей площади помещения); 14. Утверждение цены на услуги по благоустройству ЖК "Аэробус" в размере * руб. в месяц с одного квадратного метра общей площади помещения, том числе НДС * руб, на период с 01 июля 2013 года до 31 декабря 2015 года, а именно: - устройство покрытия детской площадки и увеличение числа детских игровых комплексов в ЖК "Аэробус"; - установка дорожных знаков, разметки и ограждающих столбиков на стилобате ЖК "Аэробус"; - установка системы видеонаблюдения в ЖК "Аэробус"; - дополнительное озеленение и благоустройство с элементами ландшафтного дизайна территории ЖК "Аэробус"; - оборудование гимнастическими тренажерами зоны спортивной площадки второго корпуса; - установка системы видеонаблюдения в ЖК "Аэробус"; - замена ограждения на площадке для выгула собак; - установка велопарковок на территории ЖК "Аэробус"; 15.

Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений ЖК "Аэробус" и решений по вопросам, поставленным на голосование - в управляющей организации ООО "ТСЖ "Столица"; 16. Утверждение способа доведения итогов голосования: через вывешивание на информационных стендах в холлах первых этажей; на оспариваемом собрании по итогам голосования собственники помещений приняли решения по всем вопросам повестки дня общего собрания; из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, проводимого путем заочного голосования, от 07 марта 2016 года, следует, что на момент проведения собрания общая площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляла * кв.м.; в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности помещениями, общей площадью * кв.м, что составляет * % голосов собственников.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Говоркова Е.В, Смирнова Т.М, Патеха Е.В. исходили из того, что Говоркова Е.В, Смирнова Т.М, Патеха Е.В.. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме * *; при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования в период с 14 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года, были допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно: необходимый кворум для принятия решений на собрании отсутствовал; решение по утверждению цен за работы и услуги по управлению всем жилым комплексом, содержанию, ремонту и охране общего имущества собственников помещений жилого комплекса, принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в собрании, - собственников первого корпуса дома, не участвовавших в оспариваемом собрании; отсутствуют доказательства направления собственникам многоквартирного дома почтовой корреспонденции с сообщением о собрании; реестр собственников собрания, являющийся обязательным приложением к протоколу общего собрания в соответствии с п.п. "а,г" п. 19 Приложения N 1 к приказу Минстроя РФ N 937/пр, отсутствует; установление общим собранием собственников ставок по содержанию имущества, охраны за прошедший год нарушает права и законные интересы тех собственников, которые не принимали участие в собрании или в 2011-2014 года передали свое имущество другим лицам; участие в голосовании будущих собственников незаконно и влияет на отсутствие кворума для принятия решения общим собранием; утверждение цен за работы и услуги по управлению жилым комплексом на прошедший период является незаконным; Говоркова Е.В, Смирнова Т.М, Патеха Е.В. просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования в период с 14 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года, оформленного протоколом от 07 марта 2016 года.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Говорковой Е.В, Смирновой Т.М, Патеха Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования; оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются; оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума; при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры; каких-либо достоверных доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания прав и законных интересов Говорковой Е.В, Смирновой Т.М, Патеха Е.В. и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для Говорковой Е.В, Смирновой Т.М, Патеха Е.В. суду представлено не было; доводы Говорковой Е.В, Смирновой Т.М, Патеха Е.В. о том, что установление общим собранием собственников ставок по содержанию имущества, охраны за прошедший период нарушает права и законные интересы тех собственников, которые не принимали участие в собрании или в 2011-2014 года передали свое имущество другим

лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фурсовой Галины Алексеевны и Чернышовой Ларисы Михайловны на нарушение их конституционных прав частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 20 марта 2014 года N 563-О, положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, не содержащие запрета на установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме за прошлое время, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, так как отвечают общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов; лица, приобретшие права на жилые помещения по договорам уступки права требования при отсутствии государственной регистрации указанных прав, не лишены возможности принимать участие в названных собраниях и голосовать по вопросам повестки дня; доводы Говорковой Е.В, Смирновой Т.М, Патеха Е.В. о том, что решение по утверждению цен за работы и услуги по управлению всем жилым комплексом, содержанию, ремонту и охране общего имущества собственников помещений жилого комплекса, принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в собрании, - собственников воторго корпуса дома, не участвовавших в оспариваемом собрании, не могут быть приняты во внимание, так как из содержания протокола общего собрания от 07 марта 2016 года и материалов настоящего дела следует, что денежные средства на работы и услуги по управлению всем жилым комплексом, содержанию, ремонту и охране общего имущества собственников помещений жилого комплекса, которые

были внесены собственниками помещений дома в предыдущих периодах, были частично истрачены в связи с проведением работ по содержанию, ремонту и охране общего имущества собственников помещений жилого комплекса, однако, в связи с отменой судебными постановлениями решений общих собраний собственников помещений дома в предыдущие периоды, возникла необходимость повторно разрешить вопрос об утверждении тарифов в части уже собранных и частично израсходованных денежных средств; кроме того, в двух корпусах дома одновременно проводились собрания в период с 14 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года и указанными собраниями приведенные в них тарифы в части утверждения цен за работы и услуги по управлению всем жилым комплексом, содержанию, ремонту и охране общего имущества собственников помещений жилого комплекса были утверждены; доводы Говорковой Е.В, Смирновой Т.М, Патеха Е.В. об отсутствии реестра собственников собрания, являющегося обязательным приложением к протоколу общего собрания в соответствии с п.п. "а, г" п. 19 Приложения N 1 к приказу Минстроя РФ от 25 декабря 2015 года N 937/пр, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный приказ был принят после начала проведения общего собрания; таким образом, при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в форме заочного голосования, в период с 14 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года, оформленного протоколом от 07 марта 2016 года, не было допущено существенных нарушений порядка его созыва и проведения, собрание проведено при наличии кворума, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Говорковой Е.В, Смирновой Т.М, Патеха Е.В. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Говорковой Е.В, Смирновой Т.М, Патеха Е.В. о том, что оспариваемое собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в форме заочного голосования, в период с 14 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года, оформленное протоколом от 07 марта 2016 года, было проведено при отсутствии необходимого кворума, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих указанные доводы суду представлено не было; доводы Говорковой Е.В, Смирновой Т.М, Патеха Е.В. о том, что подсчет голосов по результатам проведения общего собрания в форме заочного голосования произведен неверно, поскольку по ряду помещений проголосовали неуправомоченные собственниками лица, письменные решения собственников помещений не имеют указания на правоустанавливающие документы, письменные решения собственников помещений имеют исправления, при подсчете голосов ответчиком учтены решения лиц, которые не являлись собственниками помещений на момент проведения оспариваемого собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что голосование по поставленным на общем собрании собственников помещений в повестке дня вопросам проведено при наличии кворума и с соблюдением процедуры голосования, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов голосования в виде решений, принятых на этом собрании, не имеется; каких-либо достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Говорковой Е.В, Смирновой Т.М, Патеха Е.В. суду представлено не было, равно как не представлено достоверных доказательств существенности допущенных нарушений и причинения

собственникам убытков; иными собственниками помещений многоквартирных домов указанные решения не оспариваются; само по себе отсутствие в решениях собственников полных сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, указание в решениях только одного собственника при том, что помещение находится в общей собственности с иными лицами, на что ссылаются заявители апелляционной жалобы, безусловным основанием для исключения решений указанных собственников, принявших участие в голосовании и признании недействительным решения общего собрания собственников, не является; доводы Говорковой Е.В, Смирновой Т.М, Патеха Е.В. о том, что ответчиком учтены письменные решения собственника помещений ООО "Инвест-Юнион" (общая площадь 1 905,2 кв.м.), в то время как ранее в голосовании принимали участие жители, указанные в качестве владельцев этих же объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих то, что на период проведения оспариваемого собрания собственником указанных помещений были иные лица, а не ООО "Инвест-Юнион", суду представлено не было; таким образом, представленными в материалы настоящего дела оригиналами решений собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается, что число лиц, принявших участие в голосовании, составило более *% от общего количества, в связи с чем отсутствие кворума объективными доказательствами не подтверждено; тем самым, оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, принято при наличии необходимого кворума, поскольку большинство собственников указанного многоквартирного дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, доказательств обратного истцами не представлено.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Говорковой Е.В, Смирновой Т.М, Патеха Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Говорковой Е.В, Смирновой Т.М, Патеха Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-232/17 по иску Говорковой Е.В, Смирновой Т.М, Патеха Е.В. к ООО "ТСЖ "Столица", Белкиной Н.П, Бурцеву Г.В, Ремовой Е.В, Акопяну Г.Р. (третье лицо - Мосжилинспекция) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев