Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8638/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Карабута И.В., поступившую в Московский городской суд 22.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Карабута И.В. к Союзу городов воинской славы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Карабут И.В. обратился в суд с иском к Союзу городов воинской славы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01.12.2016 г. истец принят на работу в Союз городов воинской славы. Последняя выплата заработной платы произведена ответчиком 20.04.2017 г, также истцу не были выплачены пособие по временной нетрудоспособности и единовременное пособие при рождении ребенка. 26.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, но данный отпуск ему также не предоставлен.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. постановлено:

Взыскать с Союза городов воинской славы в пользу Карабута И.В. задолженность по заработной плате в размере 253939 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Союза городов воинской славы в доход государства государственную пошлину в размере 5789 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. решение районного суда отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Гражданское дело по иску Карабута И.В. к Союзу городов воинской славы о взыскании задолженности по заработной плате, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов направить по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Карабут И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.

Судом установлено, что 01.12.2016 г. истец принят на работу в Союз городов воинской славы на должность заместителя исполнительного директора по развитию, последняя выплата заработной платы произведена ответчиком 20.04.2017 г.

26.06.2017 г. истец обратился к исполнительному директору Сунгурову И.В. с требованием о выплате задолженности по заработной плате, которая ему выплачена не была. В период с 02.05.2017 г. по 09.06.2017 г. истец был временно нетрудоспособен, листки нетрудоспособности от 02.05.2017 г, от 17.05.2017 г, от 01.06.2017 г. были переданы ответчику, пособие по временной нетрудоспособности не выплачено.

* у истца родилась дочь *, единовременное пособие при рождении ребенка не выплачено.

26.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 07.06.2017 г, но данный отпуск также не предоставлен. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 22, 183, 237, 256 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 212 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, положениями Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временно нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральным законом от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Карабута И.В.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась и произвела его отмену, указав что суд первой инстанции принял к производству дело с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика и место жительства истца не относятся к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Оснований для принятия настоящего дела к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы, не имелось, поскольку положениями ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусмотрено право истца на обращение в суд по месту своего пребывания.

В данной связи в соответствии с разъяснением, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что Карабут М.В, зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, суд второй инстанции правомерно настоящее гражданское дело направил по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карабута И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Карабута И.В. к Союзу городов воинской славы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко