Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8668/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Маркарян К.В., действующей по доверенности в интересах Носова Е.С., поступившую в Московский городской суд 25.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Ванкорнефть" к Носову Е.С. о возмещении затрат на обучение,

установил:

АО "Ванкорнефть" обратилось в суд с иском к Носову Е.С. о взыскании суммы затрат на его обучение в размере 2 200 000 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по ученическому договору.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Носова Е.С. в пользу АО "Ванкорнефть" в счет возмещения затрат на обучение и судебных расходов 2 219 200 (два миллиона двести девятнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Носова Е.С. в пользу АО "Ванкорнефть" в возмещение расходов на обучение 1 568 518 руб. 54 коп, расходы по госпошлине 16 042 руб. 59 коп, а всего - 1 584 561 руб. 13 коп.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и принятии нового судебного постановления об отказе АО "Ванкорнефть" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик Носов Е.С. на основании трудового договора от 08.08.2011 г. был принят на работу в АО "Ванкорнефть" на должность ведущего специалиста в отдел супервайзинга эксплуатационного бурения (Ванкорский производственный участок) управления супервайзинга строительства скважин.

10.01.2014 г. между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого АО "Ванкорнефть" обязалось оплатить обучение Носова Е.С. в ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет нефти и газа им. И. М. Губкина" по очно-заочной форме по программе дополнительного профессионального образования "морской буровой супервайзер" с присвоением дополнительной квалификации "морской буровой супервайзер". Носов Е.С, в свою очередь, обязался по окончании срока обучения проработать в периметре ОАО НК "Роснефть" не менее трех лет в должности, предложенной компанией, в соответствии с полученной квалификацией (п. 1.1 и 3.1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к ученическому договору от 13.01.2014 г. работник обязался возместить фактически понесенные работодателем расходы в связи с направлением работника на обучение, включая оплату обучения, транспортные и командировочные расходы, в случае прекращения трудового договора: по инициативе работника в период ознакомления работника с распорядительным документом работодателя о направление на обучение и до истечения трех лет с даты получения работником документа, подтверждающего успешное завершение обучения; по инициативе работодателя в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей или неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Носов Е.С. нарушил обязательства, предусмотренные ученическим договором, а именно 04.06.2015 г, то есть до истечения года после окончания обучения, расторг трудовой договор с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не оплатив при этом стоимость обучения.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Судом второй инстанции установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств Носов Е.С, завершивший обучение 26.07.2014 г,10.05.2015 г, то есть до истечения предусмотренного данным соглашением трехлетнего срока, подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 04.06.2015 г, и приказом от 13.05.2015 г. был уволен с указанной даты.

При этом доводы ответчика о наличии уважительной причины увольнения ввиду непредоставления работодателем работы по полученной квалификации "морской супервайзер", судебная коллегия обоснованно отклонила, указав, что само по себе данное обстоятельство не могло повлиять на обязательства Носова Е.С. по ученическому договору, поскольку не освобождало его от обязанности отработать у истца в течение установленных трех лет после завершения обучения.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что условие дополнительного соглашения к ученическому договору от 13.01.2014 г, обязывающее работника возместить работодателю понесенные им расходы на обучение в полном размере, противоречит ст. 249 ТК РФ, поскольку ухудшает положение работника, а потому не должно применяться.

В этой связи судебная коллегия указала, что, удовлетворяя в полном размере заявленные требования, судом не были учтены положения ст. 249 ТК РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы суду следовало исходить из того, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, а не из полного размера средств, затраченных истцом на обучение ответчика.

Таким образом, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд второй инстанции взыскал с Носова Е.А. в пользу АО "Ванкорнефть" в счет возмещения расходов на обучение 1 568 518 руб.54 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 042 руб. 59 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судебной коллегией не установлено.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения судебная коллегия не учла, что у работника возникает обязанность проработать по трудовому договору с работодателем только при условии предоставления работы, соответствующей полученной в результате обучения квалификации, основаны на ошибочном толковании положений ст.199 ТК РФ, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Маркарян К.В, действующей по доверенности в интересах Носова Е.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова