Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8671/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мергасовой С.В., подписанную ее представителем Яхно Ю.О., направленную по почте 13 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Мергасовой С.В. к АО "Сварочно - монтажный трест" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мергасова С.В. обратилась в суд с иском к АО "Сварочно - монтажный трест" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявленных Мергасовой С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мергасова С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Мергасова С.В. работала в АО "Сварочно-монтажный трест" в должности инженера производственно-технического отдела в аппарате треста города Москва; приказом генерального директора АО "Сварочно-монтажный трест" от 15 ноября 2016 года N 369а в связи с изменением организационных и технологических условий труда и угрозой массовых увольнений, связанных со снижением спроса на проводимые обществом работы, повлекшим изменение производственного плана в сторону уменьшения объемов производства, ликвидацией строительных участков по исполненным договорам строительного подряда, на период с 15 января 2017 года по 15 июня 2017 года для работников, местом работы которых являются административные здания, расположенные, в том числе в городе Москве, вводился режим неполной рабочей недели; в соответствии с данным приказом устанавливалась четырехдневная рабочая неделя с тремя выходными (рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг; выходные дни - пятница, суббота, воскресенье); режим рабочего времени: с 8-00 до 17-00 с перерывом на питание с 12-00 до 13-00; при принятии решения о введении режима неполной рабочей недели работодателем учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации; 19 декабря 2016 года, то есть в день выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком, Мергасова С.В. ознакомлена с соответствующим уведомлением работодателя от 15 ноября 2016 года, в котором ей предлагалось в срок до 15 января 2017 года принять решение о продолжении работы в режиме неполной рабочей недели; в уведомлении также разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели трудовой договор с ней будет расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; в уведомлении Мергасова С.В. выразила свое несогласие с продолжением работы в режиме неполного рабочего времени; приказом от 16 февраля 2017 года N 26/02-к Мергасова С.В. уволена с работы 19 февраля 2017 года по п.2 ч.1

ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата (численности) работников организации).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мергасова С.В. исходила из того, что

увольнение является незаконным, так как произведено с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мергасовой С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; в случае, когда причины, указанные в части 1 данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев; если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; при этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации; Мергасова С.В, будучи уведомлена о введении с 15 января 2017 года режима неполной рабочей недели, отказалась от продолжения работы в таких условиях, в связи с чем исходя из положений ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и при этом работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, в том числе ст. ст. 179,180 ТК РФ; о введении режима неполной рабочей недели и возможном расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае отказа от

продолжения работы в изменившихся условиях истец была поставлена в известность 19 декабря 2016 года, то есть за два месяца до произведенного увольнения (19 февраля 2017 года); вакантные должности не были предложены истцу ввиду их отсутствия у ответчика в данной местности (город Москва), что подтверждается штатным расписанием, а обязанности предлагать вакантные должности в другой местности, в силу закона, у ответчика не имелось; основания для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ об учете преимущественного права на оставление истца на работе в данном случае отсутствовали, поскольку работник, который замещал вторую аналогичную штатную единицу по должности инженера производственно-технического отдела в аппарате треста города Москва согласился на продолжение работы в условиях неполной рабочей недели; членом профсоюзной организации истец не являлась; тем самым, увольнение Мергасовой С.В. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и правовых оснований для признания его незаконным, восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется; в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в двойном размере за работу в выходные дни должно быть отказано, поскольку истец в обоснование данного требования ссылалась на работу по пятницам, тогда как в связи с введением режима неполной рабочей недели пятница являлась выходным днем; вместе с тем, указанные дни не являлись для Мергасовой С.В. выходными, поскольку она отказалась от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели, кроме того, работодатель, учитывая позднее уведомление истца о введении с 15 января 2017 года режима неполной рабочей недели (19 декабря 2016 года) с целью соблюдения двухмесячного срока уведомления об изменении существенных условий труда сохранил для истца ранее установленный ей режим рабочего времени до момента ее увольнения 19 февраля 2017 года, то есть пятница для истца являлась рабочим днем и была оплачена работодателем

в соответствии с условиями заключенного трудового договора; исковые требования о взыскании удержанной суммы в размере 56 953 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данные денежные средства выплачены истцу предварительно за декабрь 2016 года, однако, она в декабре 2016 года работу не осуществляла, так как до 19 декабря 2016 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, а в последующем ей был оформлен листок нетрудоспособности, который был оплачен работодателем в январе 2017 года, таким образом, данная сумма фактически является неотработанным авансом, выданным работнику в счет заработной платы, который в силу положений ст. 137 ТК РФ может быть удержан работодателем; поскольку каких - либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было, постольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также должно быть отказано; таким образом, в удовлетворении заявленных Мергасовой С.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мергасовой С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Мергасовой С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Мергасовой С.В. к АО "Сварочно - монтажный трест" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, удержанной заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев