Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8700/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Аюбова А.Н., поданную через отделение почтовой связи 22.06.2018 г. и поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.06.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 20.07.2017 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Аюбова А.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Аюбов А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении ущерба в размере 6 800 руб. 00 коп, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 592 руб. 00 коп, мотивируя требования тем, что 09.12.2016 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: ххх в результате падения льда с крыши указанного дома на лобовое стекло причинены механические повреждения его автомобилю "ххх", г.р.з. ххх. Управляющей компанией, обслуживающей указанную территорию, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники". По мнению истца, ответственность по возмещению ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 20.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Симновского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г, постановлено:

Исковые требования Аюбова А.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" в пользу Аюбова А.И. ущерб в размере 5 900 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит изменить решение мирового судьи в части и отменить апелляционное определение районного суда и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.12.2016 г. примерно в 21 час. 30 мин. Аюбов А.Н. подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки "ххх", г.р.з. ххх, к магазину "Магнит" по адресу: ххх. В результате падения льда с крыши указанного дома у автомобиля было повреждено лобовое стекло и пластиковая решетка под ним, что подтверждается показаниями свидетеля и фотографиями. За покупку нового стекла и решетки малой истцом уплачено ООО "Садко" 5 900 руб. 00 коп, что подтверждено товарным чеком N 71 от 11.12.2016 г.

В соответствии с п. 8 Перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 26, являющегося приложением к Договору N ПА-26 управления многоквартирным домом от 28.07.2013 г, на ответчике лежит обязанность сбрасывать снег с крыши, сбивать сосульки по мере необходимости по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники в пользу Аюбова А.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 5 900 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, а представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N 04 от 15.02.2017 г. ООО ЮФ "Стелла", в соответствии с которой им уплачено исполнителю 8 000 руб. 00 коп. "за составлен. исков. заявл. в Симон, р/с г. Москвы", таковой не является.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб. 00 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп, судебная коллегия признала несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решениями судов первой и второй инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате услуг нотариуса, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы судов согласуются с правовой полицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Положениями ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аюбова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 20.07.2017 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова