Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8702/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Василевич И.А., поступившую в Московский городской суд 22.06.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Василевич И.А. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя,

установил:

Василевич И.А. обратилась в суд к АО "Россельхозбанк" с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.03.2017 г. сторонами заключено соглашение "Индивидуальные условия кредитования", согласно которому Василевич И.А. получила кредит в сумме 711018 руб. 89 коп. на срок до 22.03.2022 г. под уплату процентов * годовых при согласии страхования жизни и здоровья, в случае отказа осуществить страхование жизни процентная ставка увеличивается на * годовых. При заключении соглашения Василевич И.А. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Василевич И.А. ставит вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.03.2017 г. между АО "Россельхозбанк" и Василевич И.А. заключено соглашение N * "Индивидуальные условия кредитования". Ответчиком истцу был выдан пакет документов, в том числе заявление на включение в Программу коллективного страхования с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и на включение в Программу добровольного личного страхования от несчастных случаев. Обязательным условием получения кредита являлось присоединение к программам страхования. По указанному договору размер кредита составил 711018 руб. 89 коп, тогда как истцу была необходима сумма 623030 руб. 30 коп. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 9, 420, 421, 422, 432, 450, 927, 934, 935, 940, 943, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, заключенное между сторонами соглашение является добровольным, Василевич И.А. знала и соглашалась с присоединением к программам страхования, заключение договора о кредитовании не находилось в зависимости от присоединения к программам страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В положении, когда доказательств нарушения ответчиком прав истца не установлено, основания для удовлетворения заявленных Василевич И.В. исковых требований у суда не имелось.

Поскольку доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Василевич И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Василевич И.А. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко